Дело № ДЕЛО № 2-2026/2026

дело № УИД 03RS0 № -71 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 13 мая 2026 года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ИП ФИО1 . обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») (далее по тексту Банк) и ФИО2 . был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО2 . кредит в сумме 255 944 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов в размере 20% годовых, а она в свою очередь обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки, установленные кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО2 предоставил в полном объеме. При этом ФИО2 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по данному договору. С учетом данных Банк обратился в Бирский межрайонный суд РБ с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по кредитному договору. Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженности по кредитному договору в размере 265 128 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 854 руб. 29 коп., а на автомобиль марки Lada 2113, идентификационный номер (VIN) № было обращено взыскание с установлением его начальной продажной цены в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № по которому к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования с ФИО2 . выплаты всей суммы задолженности по кредитному договору, которое в свою очередь ООО ПКО «ТОР» уступило ИП ФИО1 по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ . При этом до сегодняшнего дня ФИО2 . решение Биркого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнила. С учетом данных обстоятельств ИП ФИО1 просил суд взыскать ФИО2 в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 203 395 руб. 86 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), неустойку в размере 203 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 242 454 руб. 24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 242 454 руб. 24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Истец ИП ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, заявление о его отложении не представил. Ответчик ФИО2 . в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на её имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, судебные извещения, направленные в адрес ФИО2 ., следует считать доставленными, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО2 . заключили кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ФИО2 . кредит в сумме 255 944 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами 07 числа каждого месяца. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО2 . предоставил в полном объеме. При этом ФИО2 . в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по данному договору. С учетом данных Банк обратился в Бирский межрайонный суд РБ с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по кредитному договору. Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 . в пользу Банка была взыскана задолженности по кредитному договору в размере 265 128 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 854 руб. 29 коп., а на автомобиль марки Lada 2113, идентификационный номер (VIN) № было обращено взыскание с установлением его начальной продажной цены в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № по которому к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования с ФИО2 . выплаты всей суммы задолженности по кредитному договору, которое в свою очередь ООО ПКО «ТОР» уступило ИП ФИО1 . по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом из кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2 . и подписанного ею без замечаний, следует, что у Банка имелось право уступить свое право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами с неё третьим лицам, в отсутствие согласия самого ФИО2 При этом до сегодняшнего дня ФИО2 решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнила. Суд исходя из того, что по общему правилу проценты выплачиваются по день возврата кредита, приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 . о взыскании с ФИО2 . задолженности по оплате процентов в сумме 203 395 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Разрешая исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки, суд исходит из следующего: Согласно п. 12 кредитного договора установлено, что неустойка за просрочку платежей составляет 0,10 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Пленума). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также то, что ответчик ранее исполнял, вышеуказанное решение, а также учитывая длительное не обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением (более двух лет с момента заключения договора уступки прав требования), суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 . до 141 000 руб. Указанная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО2 . в пользу ИП, ФИО1 будет отвечать положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. В свою очередь ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 . процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга 242 454 руб. 24 руб. и неустойки по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 242 454 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также факт не погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с неё процентов по ставке 20% годовых от остатка суммы основного долга и неустойки по ставке 0,10% в день от остатка суммы основного долга подлежат удовлетворению. При этом в случае частичной уплаты ФИО2 . основного долга сумма процентов и неустойки подлежит начислению на сумму непогашенного остатка по оплате основного долга. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 659 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ) к ФИО2 (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 343 395 (триста сорок три тысячи триста девяносто пять) руб. 80 коп., из них: по процентам 203 395 руб. 86 коп. неустойке 141 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической его выплаты. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,10% в день за пользование кредитом, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 12 659 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов