Дело № ДЕЛО № 1-35/2014

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Красноусольский 04.12.2014 Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием государственных обвинителей прокуроров Кантимерова Р.Г., Идрисова И.А., представителей потерпевшей Щ.Г.А. – адвоката Г.Р.С. , Щ.А.А. , подсудимой Зариповой Н.Г., ее защитника адвоката Васильева Б.Л. при секретарях Гирфановой С.К., Якуповой З.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зариповой Н.Г. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зарипова умышленно причинила М.Я.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут между Зариповой и ее сожителем М.Я.А. в помещении зала <адрес> на почве личной неприязни, возникшей из-за того, что М.Я.А. причинил Зариповой телесные повреждения, произошла словесная ссора, в ходе которой у Зариповой сформировался преступный умысел, направленный на причинение М.Я.А. тяжких телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение М.Я.А. тяжких телесных повреждений, Зарипова ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес> , зашла в помещение кухни дома, где взяла в руки с газовой плиты алюминиевую кастрюлю, наполненную кипящей водой, после чего зашла с данной кастрюлей в помещение зала вышеуказанного дома и умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения М.Я.А. тяжких телесных повреждений, осознавая, что ее преступные действия могут повлечь причинение тяжких телесных повреждений, и, желая этого, облила кипящей водой голову и тело М.Я.А. , причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> , которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть М.Я.А. наступила в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> от ожогового шока вследствие термического ожога 2-ой степени около 90 % поверхности тела. Подсудимая Зарипова вину в совершении преступления не признала, пояснив, что причинила потерпевшему повреждения, защищаясь от него, так как он избивал ее. Вина Зариповой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , схемы и фототаблицы к нему следует, что при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , в зале обнаружен труп М.Я.А. с телесными повреждениями в виде ожогов по всему телу. Одежда на трупе, а также покрывало и диван под трупом мокрые ( <данные изъяты> ). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при дополнительном осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , на кухне на газовой плите обнаружена и изъята алюминиевая кастрюля с двумя ручками. Данный осмотр места происшествия производился с участием обвиняемой Зариповой, которая в ходе следственного действия в присутствии защитника пояснила, что в данной кастрюле она всегда держала кипяченую воду и именно из нее она облила кипятком М.Я.А. ( <данные изъяты> ). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинской экспертизе трупа М.Я.А. обнаружены следующие телесные повреждения: а) <данные изъяты> . Эти повреждения образовались от воздействия горячей жидкости незадолго до смерти. б) <данные изъяты> . Эти повреждения образовались незадолго до смерти от 2-х кратного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть М.Я.А. наступила от <данные изъяты> . Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. От момента смерти к моменту судебно-медицинской экспертизы трупа прошло около 37-42 часов. Обнаруженный этиловый спирт – 3,0 промилле в крови от трупа М.Я.А. соответствует тяжелой алкогольной интоксикации к моменту наступления смерти (т.1 л.д.78-86). Из показаний потерпевшей Щ. , данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ виду ее неявки, следует, что у нее был брат – М.Я.А. . С 2010 года М.Я.А. периодически сожительствовал с Зариповой Н.Г. по адресу: <адрес> . Жили они плохо, так как Зарипова злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни. Характеризует ее только с отрицательной стороны: неадекватная, грубая и агрессивная женщина. Они неоднократно просили М.Я.А. уйти от Зариповой, но та посредством спиртных напитков заманивала его. Ранее М.Я.А. никогда спиртным особо не увлекался. Но из-за нее начал частенько выпивать. ДД.ММ.ГГГГ Щ. вместе с мужем находилась дома. Утром ей на сотовый телефон позвонил М.Я.А. и сказал, что они с Зариповой собираются в <адрес> со своими знакомыми, попросил разрешения зайти к ним ненадолго в гости, на что она из-за уважения к своему брату дала согласие. Примерно в обеденное время этого же дня к ним пришли М.Я.А. , Зарипова и их знакомые В.А. и Б.А. , которые пробыли у них около 30 минут, покушали и уехали обратно. При этом все указанные лица были трезвыми, в хорошем настроении, каких-либо конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ она со слов родственников узнала, что М.Я.А. скончался от полученных ожогов, что его облила кипятком Зарипова. М.Я.А. характеризует как спокойного, доверчивого, работящего, отзывчивого, доброго мужчину ( <данные изъяты> ). Свидетель М. показала, что проживает в <адрес> . По соседству с ней проживали Зарипова и М.Я.А. . ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут к ней домой пришла Зарипова. На ней были одеты только сорочка и носки. Она была в возбужденном состоянии, от нее исходил запах алкоголя. Зарипова рассказала, что М.Я.А. избил ее, показала синяки на бедрах и попросилась побыть у нее до рассвета. М. отказала ей, но дала ей валенки, куртку и платок. Зарипова сказала, что пойдет к М.Р. и ушла. На следующий день от жителей села она узнала, что Зарипова облила М.Я.А. кипятком. Свидетель Б.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым В.А. ездил в <адрес> . По дороге В.А. рассказал ему, что в 7 часов утра к нему пришел М.Я.А. и сказал, что Зарипова облила его кипятком. В тот же день, когда они вернулись из <адрес> , они подъехали к дому В.А. . В.А. зашел домой, вывел оттуда М.Я.А. и посадил его к нему в машину. М.Я.А. тяжело дышал, на лице у него было пятно красного цвета, похожее на ожог. Он довез М.Я.А. до дома Зариповой, где М.Я.А. сам вышел из машины и зашел в дом. На следующий день он узнал, что М.Я.А. умер. Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ М.Я.А. к нему не приходил, он его не видел. В виду наличия существенных противоречий показаний свидетеля В.А. , данных в суде, его же показаниям, данным при производстве предварительного следствия, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281УПК РФ оглашены показания свидетеля В.А. , данные при производстве предварительного следствия. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.А. показал, что проживает в <адрес> . С М.Я.А. и Зариповой Н.Г. знаком, так как они его односельчане. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел М.Я.А. . Его лицо было красным. М.Я.А. пояснил, что Зарипова облила его кипятком. М.Я.А. остался у него дома, а он вместе с Б.А. уехал в <адрес> . Вернувшись, он попросил Б.А. , чтобы тот отвез М.Я.А. домой. Он заметил, что М.Я.А. плохо, он тяжело дышал. Б.А. увез его домой. На следующий день он узнал, что М.Я.А. скончался от полученных ожогов. М.Я.А. и Зарипова злоупотребляли спиртными напитками. Об их личных семейных отношениях ему ничего не известно ( <данные изъяты> ). В судебном заседании свидетель Валеев подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл подробные обстоятельства произошедшего, однако после оглашения показаний вспомнил их. Свидетель М.Р. суду показал, что проживает в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ , когда он спал, к нему домой приходила Зарипова. Она ему ничего не рассказывала. Приходила ли она к нему после этого, не помнит. В виду наличия существенных противоречий показаний свидетеля М.Р. , данных в суде, его же показаниям, данным при производстве предварительного следствия, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Р. , данные при производстве предварительного следствия. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 23 часов лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (точного времени сказать не может, так как на часы не смотрел) кто-то постучался в дверь дома. Открыв дверь, он увидел у порога Зариповой Н.Г. , жительницу села, она была одета в валенки, куртку. Она попросилась у них переночевать, на что он дал согласие и впустил ее в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она ушла от них. Они с ней ни о чем не разговаривали, она ему также ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время Зарипова снова пришла к ним и, ничего не сказав, увела с собой его психически больного брата М.Р. . Через некоторое время М.Р. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что в доме Зариповой лежит тело мертвого М.Я.А. . Придя домой к Зариповой Н.Г. , он увидел, что на полу лежит труп М.Я.А. , покрытый ожогами. Одежда на М.Я.А. была мокрой ( <данные изъяты> ). Согласно явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Зарипова обратилась в отдел МВД России по <адрес> и в присутствии защитника сообщила о том, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ облила кипятком из кастрюли, стоящей на плите, своего сожителя – М.Я.А. . ( <данные изъяты> ). В судебном заседании подсудимая Зарипова отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний Зариповой, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что она проживала по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем М.Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , то есть до его смерти. Они оба нигде не работали. Их источником доходов являлась ее пенсия, а также случайные заработки М.Я.А. . В период их совместно проживания они злоупотребляли спиртными напитками, на почве чего между ними часто возникали конфликты, с каждым разом все чаще и чаще. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они вместе с М.Я.А. и их общими знакомыми В.А. и В.А. на автомобиле последнего направились в <адрес> к сестре М.Я.А. – Щ.Г.А. . Там они употребили спиртное, после чего около 18 часов поехали обратно домой. Дома М.Я.А. употреблял спиртное – водку. Она также выпила около двух-трех рюмок водки. После чего около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного М.Я.А. начал приставать к ней, высказывать надуманные претензии в ее адрес, по поводу ее внешности, прически, образа жизни, детей и т.д., а после неожиданно для нее нанес ей несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, она удержалась на ногах и пыталась от него сбежать, но он ее не выпускал, держа за руку, продолжал периодически наносить удары руками. Сопротивления она оказать не успела, так как он физически намного превосходил ее. От его действий она чувствовала сильную физическую боль во всех областях тела и получила множество телесных повреждений. Потом М.Я.А. взял бутылку и поставил в зале возле кровати, где употребив спиртное, руками схватил ее за плечи и насильно положил на кровать, лег рядом и продолжил ее периодически избивать. Оказать сопротивления она уже не могла, так как была измотана от действий М.Я.А. . Она просила его прекратить ее избивать, но на ее слова каких-либо реакций кроме ударов не было. Затем он завязал ей ремнем обе руки и нанес множество ударов руками и ногами по всему телу. После этого под предлогом пойти поставить чайник, то есть обманув его, она встала и прошла на кухню, где на плите увидела кастрюлю с кипящей водой, которую она ранее поставила кипятить. На газовой плите у нее всегда стояла кастрюля с водой, которая кипятилась на слабом огне. Это она делала для бытовых нужд. В это время она решила отомстить М.Я.А. за то, что он так над ней издевался, взяла в руки указанную алюминиевую кастрюлю, объемом около 10 литров, с кипяченой водой и направилась в зал, где находился М.Я.А. . Хотела его этим припугнуть. В это время она увидела, как он направляется в ее сторону, и, как она поняла, хочет снова ее избить. Она же, пройдя в зал с кастрюлей в руках, резким движением вылила из него воду в область головы. М.Я.А. , схватившись за голову, упал на пол. Далее она сразу же вылила остатки кипяченой воды из кастрюли в область тела М.Я.А. . Время было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ . М.Я.А. лежал на полу и кричал, держась руками за голову. Она, испугавшись, сразу же выбежала на улицу в одном халате и босиком побежала в сторону своей соседки по имени Я. , где двери ей не открыли. Далее она направилась к другой соседке – М.Г. , которая проживает по <адрес> . Та впустила ее, дала ей куртку и валенки. Оттуда она ушла к своим знакомым М.Р. , проживающим по <адрес> , где провела ночь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с М.Р. пошла к себе домой. Дом был закрыт, и они решили зайти в дом через окно, так как увидели через него лежащего на полу М.Я.А. . Пройдя в дом, они предложили М.Я.А. рюмку водки, на что он не реагировал. Пульс у него отсутствовал, тело его было холодным, лицо – красным. Она побежала в сельсовет, где вызвала участкового А. . Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Она обратилась к сотрудникам полиции с явкой с повинной и подробно изложила обстоятельства произошедшего. Свою вину в причинении смерти М.Я.А. она признает полностью. В тот момент, когда она вылила кипяченую воду на тело М.Я.А. , дома кроме них никого не было. О данном случае она никому не рассказывала. Говорила только о том, что М.Я.А. в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сильно ее избивал. Она облила кипятком М.Я.А. , чтобы он не видел ее и больше не мог ее избивать. Она очень была зла на него и эмоционально сорвана. Сбежать она из дома в тот момент не могла, так как М.Я.А. догнал бы и продолжил избивать ее. Она не предполагала, что может причинить ему смерть, так как она не хотела его убивать, а просто хотела испугать. О том, что в результате ее действий, а именно когда она обливала лицо и тело М.Я.А. кипяченой водой, последний мог получить тяжкие телесные повреждения в виде обширных ожогов тела, она предполагала. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, она признает полностью. Убивать М.Я.А. она не хотела, а просто желала его проучить за то, что он над ней издевался ( <данные изъяты> ). Аналогичные показания даны Зариповой при проверке их на месте ( <данные изъяты> ). После оглашения приведенных показаний подсудимая Зарипова, не подтвердила их, признав при этом факт подписания ею указанных протоколов, пояснила, что спиртное в тот день она не употребляла, была трезвая. М.Я.А. был пьяный, он стал избивать ее, бил ее руками по голове, затем намотал на руку ремень и стал бить ее ремнем, бил пряжкой ремня, угрожал убить ее. Она убежала от него на улицу, но он догнал ее, затащил в дом и продолжил избивать. В один момент, она вышла на кухню, чтобы попить воды. М.Я.А. вышел за ней. Она, подумав, что он снова будет ее бить, схватила с газовой плиты кастрюлю с водой и вылила ее на него, отчего М.Я.А. закричал и упал на пол, а она выбежала на улицу и побежала к соседке. Причинить смерть М.Я.А. она не желала. Она вылила на него воду, чтобы напугать его. Какая там была вода – горячая или холодная, она не знала. Суд находит достоверными сведения, изложенные в показаниях Зариповой, данных при производстве предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими вышеприведенными доказательствами. В ходе предварительного следствия Зарипова в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо противоправного воздействия, будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте дала последовательные, подробные показания об обстоятельствах, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление. Показания Зариповой, данные ею в судебном заседании, о том, что выливая воду на М.Я.А. , она не знала, какая вода в кастрюле – горячая или холодная, суд находит неубедительными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными при производстве предварительного следствия, а также сведениями, изложенными ею в явке с повинной. Кроме того, является общеизвестным тот факт, что, держа в руках кастрюлю, наполненную кипятком, невозможно не заметить, что вода в кастрюле горячая. Таким образом, суд не усматривает каких-либо препятствий для использования показаний Зариповой, данных ею при производстве предварительного следствия, в качестве доказательств по уголовному делу. Из показаний Зариповой следует, что она вылила кипяток на М.Я.А. за то, что последний избивал ее. Данные показания подсудимой стороной обвинения не опровергнуты. Оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, они подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которому у Зариповой имели место повреждения в виде <данные изъяты> . Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении ( ДД.ММ.ГГГГ ), и по множественности и обширности вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Таким образом, суд усматривает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В то же время суд находит необоснованным довод подсудимой и защитника о том, что в момент причинения М.Я.А. повреждений Зарипова находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку из вышеприведенных показаний Зариповой следует, что она облила М.Я.А. кипятком уже после того, как тот прекратил ее избивать. Следовательно, вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость. Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения – достоверными. Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Зариповой в умышленном причинении М.Я.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Зариповой суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Зарипова каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. <данные изъяты> . В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она также не обнаруживала и какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, она поддерживала адекватный речевой контакт, у нее отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия ее носили целенаправленный характер) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния Зарипова в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась. На это указывают отсутствие типичной динамики развития эмоциональных реакций с их внешними проявлениями, второй и третьей фазы выраженной аффективной реакции, а также и факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. Ее эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Зарипова могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями. Таким образом, Зарипова должна быть признана вменяемой и нести ответственность за совершенное преступление. При назначении Зариповой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. По месту жительства Зарипова характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном при производстве предварительного следствия, преклонный возраст, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> . Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Суд не может признать в качестве такого обстоятельства совершение Зариповой преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достаточные доказательства этого (в частности, акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение и т.п.). С учетом фактических обстоятельств совершенного Зариповой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Суд находит возможным исправление Зариповой только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей Щ. к подсудимой Зариповой о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку преступными действиями Зариповой, повлекшими смерть близкого человека, ей причинены нравственные страдания, подлежащие возмещению за счет виновного лица. Таким образом, потерпевшая Щ. имеет право на имущественную компенсацию морального вреда, размер которой следует определить с учетом степени причиненных ей физических и нравственных страданий, имущественного и семейного положения подсудимого, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя. Согласно ст.ст. 131 и 132 УПК РФ эти расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Следовательно, требование потерпевшей Щ. о взыскании с Зариповой расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ , подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Зарипову Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 04.12.2014. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Зариповой Н.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Меру пресечения Зариповой Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, содержать ее в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ. Вещественные доказательства: марлевые тампоны, алюминиевую кастрюлю – уничтожить. Взыскать с Зариповой Н.Г. в пользу Щ.Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Зариповой Н.Г. в пользу Щ.Г.А. компенсацию процессуальных издержек (расходы по оплате услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов