Дело № ДЕЛО № 2-650/2016 ~ М-370/2016

Дело № 2-650/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2016 года с. Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Набиева Р.Р., при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Степановой М.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степановой М.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашению задолженности не перечисляются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Истец на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела без участия представителя. Ответчик Степанова М.В. на судебное заседание не явилась. В ходе судебного производства ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако, впоследствии ответчик от получения судебного извещения и судебной телеграммы устранилась. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин. В соответствии с положениями ст. 50, 117, 118, 119, 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не сообщил о перемене своего места жительства, устранился от получениях судебных извещений после первоначального надлежащего извещения, не представил сведений о наличии уважительных причин не позволяющих ему явиться на судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуального правами, принятии судом исчерпывающих мер по извещению ее о судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского кодекса России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 813 Гражданского кодекса России при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса России установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса России, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита, а заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Суд считает, что названные выше суммы основного долга, причитающихся процентов, неустойки, подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, допуская неоднократную просрочку в уплате платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Степанова М.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и судебных расходов удовлетворить. Взыскать со Степанова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка сумму задолженности по банковской карте № ( № от ДД.ММ.ГГГГ ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в <адрес> Республики Башкортостан). Председательствующий п/п Р.Р. Набиев