Дело № ДЕЛО № 2-935/2016 ~ М-668/2016

Дело № 2-935/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2016 года с. Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Набиева Р.Р., при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчук С.С. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей – признании условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита в части добровольного страхования недействительным, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, штрафа, У С Т А Н О В И Л: Татарчук С.С. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В сумму кредита включены платежи за подключение к Программе добровольного коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб. Предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования, от дополнительной услуги потребитель не имел возможности отказаться, что, по его мнению, нарушает его права, как потребителя услуг. На основании изложенного, истец просит признать условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в части добровольного страхования недействительным, применении последствий ничтожности части сделки, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в пользу истца. В судебном заседании истец Татарчук С.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Ответчик ООО «Сетелем Банк», третье лицо ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав объяснения и доводы явившейся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Татарчук С.С. от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № № , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения автотранспортного средства. Согласно пункту 1.4 указанного кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит, в том числе, на оплату страховой премии за весь срок кредита, в размере <данные изъяты> руб. По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», застрахована жизнь и здоровье заемщика, срок страхования <данные изъяты> месяцев, страховая премия <данные изъяты> руб., страховая сумма установлена в размере задолженности, определенной по условиям кредитного договора. Согласно п. 18 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ , подписанного истцом, в разделе «Условия» имеется отдельная графа, в которой заемщик в одном из двух полей «просит» или «не просит» по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии приобрести дополнительную услугу, в том числе - «подключение к программе страхования или заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией», указанной в п. 22 ИУ. В указанных графах проставлены отметки с вариантом ответа "просит" и отметкой о желании получить кредит на всю стоимость услуги, что удостоверено собственноручно исполненной подписью истца. При этом, в силу Индивидуальных условий договора (п. 18), истец своей подписью подтвердил, что был уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, а также о том, что его согласие или несогласие на приобретение вышеуказанной услуги не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик вправе отказаться от страхования согласно положению договора страхования. Указанное также подтверждается заявлением истца о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд указывает, что истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части страхования. При таком изложении условий кредитного договора, заемщику предоставлено право выбора на получение дополнительных услуг и заключения договоров в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств. Истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. Кроме того, суд указывает, что истец собственным волеизъявлением воспользовался рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты страховой премии, однако от ряда услуг по своему усмотрению отказался, что свидетельствует о добровольности действий заемщика. Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае таких действий ни со стороны ООО «Сетелем Банк», ни со стороны страховой компании не прослеживается, а потому у суда отсутствуют основания к выводу о том, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит положения, противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей». Страхование жизни и здоровья заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и интересам истца, обеспечившего погашения кредитного долга в случае наступления страховых случаев. Учитывая отсутствия оснований для признания условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в части добровольного страхования недействительным, также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в пользу истца, являющихся производными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении исковых требований Татарчук С.С. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей – признании условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита в части добровольного страхования недействительным, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, штрафа. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в с. Толбазы муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан). Председательствующий п/п Р.Р. Набиев