Дело № ДЕЛО № 2-1015/2016 ~ М-746/2016

Дело № 2-1015/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2016 года с. Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Набиева Р.Р., при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа возмещении расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, УСТАНОВИЛ: Трифонов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств: ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № , VIN № под управлением Валеев В.Р.; Форд Фокус, государственный регистрационный знак № , VIN № под управлением Трифонова В.В.; Лексус RX300, государственный регистрационный знак № , VIN № , под управлением Медведева Т.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Валеев В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность Валеева В.Р. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на несоответствие полученных повреждений автомобиля истца механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, что подтверждено экспертным заключением № Истец считает указанный отказ незаконным. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Каримова Г.Т. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав позицию изложенную в возражениях на иск. В случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска, расходы за проведение экспертизы просят возложить на истца. Истец Трифонов В.В., третьи лица Валеев В.Р., Медведев Т.А., ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения и доводы явившейся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Стерлитамак-Буриказган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: - ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № , принадлежащий и под управлением Валеева В.Р.; - Ford Focus C-MAX, государственный регистрационный знак № , принадлежащий и под управлением Трифонова В.В.; - Lexus RX-300, государственный регистрационный знак № , принадлежащий и под управлением Медведева Т.А. Сведений о координатах места дорожно-транспортного происшествия в справке не указаны. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ на <адрес> не обеспечил безопасную скорость движения совершил столкновение со стоявшими на перекрестке автомобилями Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова В.В. и Лексус RX300 государственный регистрационный знак № под управлением Медведева Т.А. Гражданская ответственность Валеева В.Р. по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), Медведева Т.А. – в ПАО «Росгосстрах», ответственность Трифонова В.В. по полису ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на несоответствие полученных повреждений автомобиля истца механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, что подтверждено экспертным транспортно-трасологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» подготовлено экспертное заключение № , согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. При этом в заключении указано, что рыночная стоимость транспортного средства истца со схожими по характеристикам аналогами составляет <данные изъяты> руб. (раздел 6 заключения). Также в п. 2.3 заключения указано, что целью заключения является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX-300. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно экспертному заключению № и возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не дан. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по соответствию повреждений, полученных автомобилем истца, отраженные в справке о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> <адрес> » № установлено, что: «Повреждения транспортного средства - Форд Фокус, г.р.з. № , VIN № , отражённые в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и в материалах компетентных органов при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: ВАЗ-21093, г.р.з. № , VIN № под управлением Валеева В.Р.; Форд Фокус г.р.з. № , VIN № под управлением Трифонова В. В.; Лексус RX300, г.р.з. № , VIN № , под управлением Медведева Т. А. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS C-MAX составила <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 328600 <данные изъяты> рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает доаварийную рыночную стоимость исследуемого автомобиля, на основании пункта 6.1 методики ЦБ-432П ремонт признаётся нецелесообразным. На основании выше изложенного, будет произведён расчёт годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. № , VIN № , на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом и без учёта износа составляет: с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей; без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS С-МАХ, г.р.з. № , составляет <данные изъяты> рублей. Годные остатки автомобиля FORD FOCUS С-МАХ, государственный регистрационный знак № , составили <данные изъяты> рубль». В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что автомобиль продан в не отремонтированном состоянии. Согласно представленным истцом договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № , VIN № ДД.ММ.ГГГГ и продал его ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трифонова В.В. по следующим основаниям. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда по вине Валеева В.Р. при использовании транспортного средства в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда. В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Валеева В.Р. по факту спорного ДТП. Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате ДТП деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля истца, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП. Суд также указывает, что истцом в качестве доказательства, возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба за Валеева В.Р., представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валеева В.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое таковым не является, поскольку Валеев В.Р. признан виновным в нарушением п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством произошедшем ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения указанного постановления. Вместе с тем, ответчиком в обоснование отказа в осуществлении страховой выплаты представлено заключение экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому все повреждения, зафиксированные на автомобиле FORD C-Max, государственный регистрационный знак № , идентификационный номер VIN № , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным требованиям. Кроме того, в ходе судебного разбирательства также проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – <адрес> » № установлено, что повреждения транспортного средства истца, отраженные в справке о дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и в материалах компетентных органов при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: ВАЗ-21093, г.р.з. № , VIN № под управлением Валеева В.Р.; Форд Фокус г.р.з. № , VIN № под управлением Трифонова В. В.; Лексус RX300, г.р.з. № , VIN № , под управлением Медведева Т.А. Учитывая изложенное, выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о недоказанности наступления страхового случая и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы истца о том, что факт наступления страхового случая подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт произошедшего ДТП сам по себе не является основанием для его признания страховым случаем, поскольку характер имеющихся повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд принимает во внимания зная о возникшем с ответчиком споре относительно страховой выплаты, истец продал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ , то есть чуть более 1 месяца со дня указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись разрешения спора по существу, что не позволило проверить обоснованность его доводов относительно наступления страхового случая. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что в силу положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса России также является основанием к отказу в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. В ходе разбирательства дела ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – <адрес> » было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (ответчиком), в связи с чем экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована. Учитывая принятие решения в пользу ответчика, положения ст. 95, 98 ГПК РФ, а также, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – <адрес> » с истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении исковых требований Трифонова В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа возмещении расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя. Взыскать с Трифонова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – <адрес> » <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан). Председательствующий п/п Р.Р. Набиев