Дело № ДЕЛО № 2-1096/2016 ~ М-829/2016

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Набиева Р.Р., при секретаре судебного заседания Шайдулине Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В.С. к <данные изъяты> о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Фомин В.С. обратился в суд с иском <данные изъяты> о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> г. истец состоит в должности заместителя начальника изолятора временного содержания ФИО11 Республики Башкортостан. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием явились выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о недостаточном контроле за поведением инспектора <данные изъяты> Карпова В.С. Истец указывает, что ответчик не указывает какие именно трудовые обязанности были им нарушены. Ответчик лишь описывает ситуацию и делает вывод о допущенных нарушениях обязанностей начальника <данные изъяты> на период его нахождения в отпуске. Однако, приказа о назначении истца временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> в период нахождения начальника <данные изъяты> Алексеева С.О. не имеется, в связи с чем в указанный период истец исполнял обязанности заместителя, а не начальника <данные изъяты> . В связи с этим привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не закрепленных в трудовом договоре, ином локальном нормативном акте, в должностной инструкции именно начальника <данные изъяты> , в приказе о возложении на истца обязанности исполнять должностные обязанности начальника <данные изъяты> , с которыми он должен быть ознакомлен под роспись, является незаконным. В указанный период истец исполнял свои должностные инструкции как заместитель начальника <данные изъяты> , согласно которому в его обязанности входит проведение занятий с личным составом в системе профессиональной служебной подготовки, контроль законности, служебной дисциплины при содержании, охраны и конвоировании подозреваемых и обвиняемых. Карпов В.С. во внерабочее время никак не мог нарушить служебную дисциплину, в резолютивной части приказа истцу вменяют в частности отсутствие должного контроля, направленного на соблюдение служебной дисциплины и законности, хотя в мотивировочно-описательной части материалов служебной проверки и приказа каких-либо нарушений служебной дисциплины ответчик в действиях Карпова B.C. не усматривает. Воспитательная работа с личным составом возложена на начальника <данные изъяты> и руководителя группы по работе с личным составом Афрутьева Р.А., который проводил служебную проверку. На момент привлечения истца к ответственности Карпов B.C. к какой-либо дисциплинарной ответственности не был привлечен, более того факт совершения Карповым B.C. ДТП и оставление места ДТП не подтвердился, об этом свидетельствует постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено о прекращении производства в отношении Карпова B.C. за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что также является основанием для признания выводов служебной проверки необоснованными. Утверждение ответчика о фактах девиантного поведения Карпова B.C. никакими доказательствами не подтверждено, материалы служебной проверки таковых не приводит. В заключении служебной проверки не указаны обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие вину, данные характеризующие сотрудника, что свидетельствует о необъективности проводимой проверки. Какими критериями руководствовался ответчик при принятии решения о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не понятно. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> № <данные изъяты> . о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту личной недисциплинированности врио помощника оперативного дежурного Юнусова А.А. и недостаточного контроля за поведением подчиненных сотрудников со стороны начальника <данные изъяты> и заместителя начальника <данные изъяты> . В судебном заседании истец Фомин В.С. и его представитель Юнусов А.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Представители ответчика Афрутьев Р.А., Давлетшин В.Ш. просили в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию изложенную в отзыве на иск. Выслушав объяснения и доводы явившейся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 7-П, Определениях от <данные изъяты> N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О, о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, суд правомерно указал, что к истцу, как к сотруднику полиции предъявляются повышенные требования, в том числе к соблюдению им дисциплины. Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.С. состоит в должности заместителя начальника <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ на основании письма помощника начальника <данные изъяты> Афрутьева Р.А. назначена служебная проверка по факту непристойного и недостойного поведения инспектора направления организации службы изолятора временного содержания лейтенанта полиции Карпова В.С., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> » сидел за столом в форменном обмундировании во внерабочее время и распивал спиртные напитки. После чего Карпов В.С. в гражданской куртке, зашел в отдел полиции для разбирательств с задержанным. ДД.ММ.ГГГГ от истца отобраны объяснения, в которых ФИО1 указал, что воспитательная работа с лейтенантом полиции Карповым В.С. проводилась во время проведения занятий по боевой, специальной подготовке. Доводились приказы, указания, требования МВД РФ по недопущению нарушений служебной дисциплины по службе и в быту. ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> утверждено заключение по факту личной недисциплинированности врио помощника оперативного дежурного Юнусова А.А. и недостаточного контроля за поведением подчиненных сотрудников со стороны начальника <данные изъяты> Фомина В.С., согласно которому установлено, что инспектор направления организации службы изолятора временного содержания лейтенанта полиции Карпова В.С. употреблял спиртные напитки в форменном обмундировании в кафе, при этом вступил в конфликт с гражданином Башировым И.А., переросший в борьбу и нанесения ударов друг другу, с сопутствующим повреждением имущества кафе. Также в целях избежания ответственности за свои неправомерные действия Карпов В.С. предъявил служебное удостоверение бармену Васильевой Э.С., представившись сотрудником полиции. При этом мер по предотвращению конфликтной ситуации, обеспечению общественного порядка, сохранности своих чести и достоинства, морального облика не принял. Напротив своими действиями вызвал сомнение в своей объективности и беспристрастности нанес ущерб своей репутации, авторитету своего подразделения и правоохранительной службе в целом. В последующем, не соблюдая правила дорожного движения и эксплуатации транспорта как источника повышенной опасности, управлял транспортным средством с признаками опьянения, при этом допустил столкновение со <данные изъяты> », после чего с места ДТП скрылся. Таким образом, в действиях Карпова В.С. выявлен факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с изложенным, в заключении указано, что несмотря на проводимую профилактическую работу, принятые начальником изолятора временного содержания <данные изъяты> Алексеевым С.О., а в его отсутствие заместителем Фоминым В.С., меры по недопущению чрезвычайных происшествий среди подчиненного личного состава оказались недостаточными, в результате чего допущен факт нарушения сотрудником изолятора временного содержания проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. За отсутствие должного контроля, направленного на соблюдение служебной дисциплины, законности и надлежащего поведения в быту личным составом, начальник <данные изъяты> Алексеев С.О. и заместитель начальника <данные изъяты> Фомин В.С. предложено привлечь к строгой дисциплинарной ответственности. Приказом начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалом служебной проверки заместитель начальника И ФИО1 В.С. предупрежден о неполном служебном соответствии на основании п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ («Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся») в отношении Карпова В.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фомина В.С., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно ст. 50 данного закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы. По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины. Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом, юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник полиции, в частности, обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя; беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Вместе с тем, приходя к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не указано в чем именно заключается виновное неисполнением Фоминым В.С. возложенных на него служебных обязанностей. В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась недостаточная проводимая им профилактическая работа, отсутствие должного контроля, направленного на соблюдение служебной дисциплины, законности и надлежащего поведения в быту инспектора Карпова В.С. Однако, не отрицая, что указанная работа Фоминым В.С. фактически проводилась, ответчик не указал в чем заключается недостаточной указанной работы. При этом в своем заключении ответчик никаких фактов по не исполнению Фоминым В.С. должностных обязанностей не проводит, ограничившись лишь общими фразами и описанием действий лейтенанта полиции Карпова В.С. ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком не опровергнута доводы истца, изложенная им в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им воспитательная работа с лейтенантом полиции Карповым В.С. проводилась во время проведения занятий по боевой, специальной подготовке, до него доводились приказы, указания, требования <данные изъяты> по недопущению нарушений служебной дисциплины по службе и в быту. При этом в нарушение п. 35.2, 36.2, 36.3, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, ответчиком в заключении не указаны количество поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, объяснения истца, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, и не приводится ссылка на материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. Таким образом, заключение служебной проверки не содержит в себе какое-либо указание на совершение Фоминым В.С. виновного дисциплинарного проступка, на материалы, подтверждающие факт и вину истца в совершении указанного проступка, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, и служащим основанием для издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО12 ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Сам по себе факт происшествия с лейтенантом Карповым В.С., не является безусловным основанием, без соответствующей мотивировки и обоснования, для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Также суд указывает, что ответчиком в оспариваемых документах не указано в чем заключается неполное служебное соответствие Фоминым В.С. занимаемой должности, поскольку выявленные нарушения в действиях лейтенанта полиции Карпова В.С. непосредственно не связаны с исполнением истцом должностных обязанностей заместителя начальника изолятора временного содержания, указанных в разделе III должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника <данные изъяты> , утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Также необходимо отметить, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ответчиком немотивированно отсутствие оснований для наложения иных видов дисциплинарного взыскания, установленного ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО14 к <данные изъяты> о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить. Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части недостаточного осуществления заместителем изолятора временного содержания Отдела Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО15 недостаточного контроля за поведением подчиненных сотрудников. Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в <данные изъяты> <данные изъяты> Республики Башкортостан Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан). Председательствующий п/п Р.Р. Набиев