Дело № ДЕЛО № 2-1110/2016 ~ М-843/2016

Дело <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <данные изъяты> Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Набиева Р.Р., при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Степанову А.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Степанову А.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> , что в соответствии с условиями кредитного договора должником взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита в размере, установленном графиком платежей, а также уплате процентов за пользование кредитными ресурсами. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашению задолженности не перечисляются. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> ., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Степанов А.С. с иском не согласился, просил снизить размер неустойку виде ее чрезмерности и не соответствия уплаченному долгу. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского кодекса России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 813 Гражданского кодекса России при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса России установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса России, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты> Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> а заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере просроченных процентов – <данные изъяты> ., просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. и неустойки, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, допуская неоднократную просрочку в уплате платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. Вместе с тем, исходя из ходатайства ответчика, а также характера допущенного ответчиком нарушения взятых на себя обязательств, суд считает необходимым применить положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не является средством неправомерного обогащения кредитора. Согласно разъяснениями п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки заявленной истцом к взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и имеются основания для снижения неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ". Суд, проанализировав указанные требования ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание выраженное несогласие ответчика с суммой неустойки, учитывая, что истцом заявлены к взысканию неустойка в общем размере <данные изъяты> Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая <данные изъяты> , что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - <данные изъяты> (Указание ЦБ РФ от <данные изъяты> N 2873-У). В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО4 ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со ФИО6 в пользу <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в <данные изъяты> Республики Башкортостан). Председательствующий п/п Р.Р. Набиев