Дело № ДЕЛО № 2-1640/2016 ~ М-1377/2016

Дело № 2-1640/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Красноусольский 29 июня 2016 года Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Вагаповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Кутлаковой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Кутлаковой о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кутлаковой заключен кредитный договор № , по условиям которого Кутлаковой предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились в размере, недостаточном для исполнения заемщиком своих обязательств. Это привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Кутлаковой по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей, в связи с чем Банк просит взыскать данную задолженность с ответчика. Также Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Кутлакова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщики обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кутлаковой заключен кредитный договор № , по условиям которого Кутлаковой предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а Кутлакова приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем. Составлен соответствующий График платежей. ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан Кутлаковой, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ответчик Кутлакова исполняла свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рубля, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами кредитного договора. Доказательств возвраты суммы кредита и начисленных процентов ответчиком не представлено. Что касается неустойки, то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу части 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно представленному расчету задолженности Кутлаковой неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, подлежащую взысканию неустойку суд находит подлежащим уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер заявленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей носит чрезмерный характер, что противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру нарушения, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Размер заявленной истцом неустойки (пени) частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Кутлаковой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Кутлаковой Э.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> , в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Кутлаковой Э.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> . Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Р.Р. Камалов