Дело № ДЕЛО № 2-1664/2016 ~ М-1407/2016

Дело № 2-1664/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Красноусольский 25 июля 2016 года Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., с участием истца Хусниярова И.А., прокурора Гилязева М.М., при секретаре Вагаповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусниярова И.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Станция агрохимической службы « <данные изъяты> » о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хуснияров обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Станция агрохимической службы «Ишимбайская» о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска Хуснияров указал, что работал в ФГБУ «Станция агрохимической службы « <данные изъяты> » с ДД.ММ.ГГГГ , уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № . Свое увольнение считает неправомерным. Ему ежеквартально доводился план работы на квартал. Он не смог отобрать пробы почвы так как в августе и сентябре находился на больничном. Район с юга на север имеет протяженность около 100 км., а образцы надо было отобрать с 7 тыс. га. Одна проба берется с 40 га., с двух слоев и это составляет более 360 образцов. Но для выполнения этого задания он не был обеспечен ни транспортом, ни материалами. Также Хуснияров не был обеспечен оборудованным рабочим местом. В ходе приезда зам. Директора И. Хусниярову было предложено написать заявление на увольнение, мотивированное тем, что от <адрес> нет денежных поступлений. Хуснияров ответил отказам, после чего от работодателя стали поступать письма с угрозами. Об увольнении его известили через месяц, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд. В судебном заседании истец Хуснияров заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Прокурор Гилязев полагал иск подлежащим удовлетворению ввиду незаконности увольнения истца. Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Выполнение этого требования работодателем является обязательным, поскольку позволяет проверить, совершен ли работником вменяемый дисциплинарный проступок, соблюдены ли сроки наложения взыскания, не был ли работник наказан за этот дисциплинарный проступок. В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Согласно разъяснениям п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из материалов дела следует, что приказом директора ФГБУ «САС «Ишимбайская» от ДД.ММ.ГГГГ № Хуснияров И.А. был принят на работу главным агрохимиком. ДД.ММ.ГГГГ с Хуснияровым заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Приказом директора ФГБУ «САС « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ Хуснияров И.А. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Хуснияров И.А. с приказом об увольнении ознакомлен не был, что не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Хусниярову было направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости явки для получения на руки под расписку трудовой книжки. Хуснияровым трудовая книжка получена по почте ДД.ММ.ГГГГ , доказательств обратного и более раннего ознакомления с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки ответчиком не представлено. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом. Начало течения срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе считается с ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, он оканчивается ДД.ММ.ГГГГ , Хуснияров обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается материалами гражданского дела № . Определением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Хусниярова оставлен без рассмотрения. Копия данного определения от ДД.ММ.ГГГГ вручена Хусниярову И.А. ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела сведений о надлежащем извещении Хусниярова не имеется. Хуснияров в силу юридической неграмотности вместо обращения с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в суд с самостоятельным иском, в связи с чем суд полагает возможным восстановить Хусниярову срок на обращение с указанным иском в суд. Основанием увольнения указаны: замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № -п), выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № -п); докладные заместителя директора – начальника отдела И. от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ; акты о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . Оспаривая законность увольнения по результатам применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, в силу положений ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «САС « <данные изъяты> » направлено указание за исх. № в адрес агрохимика района о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать оплату услуг за агрохимическое обследование почв. При отсутствии поступлений финансовых средств с Вашего района возможно сокращение Вашей должности. ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «САС « <данные изъяты> » в адрес Хусниярова И.А. за исх. № направлен запрос о предоставлении письменного объяснения в станцию по поводу невыполнения задания по оплате услуг за агрохимическое обследование почв ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, согласно представленным должностным обязанностям главного агрохимика (районного агрохимика), утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «САС « <данные изъяты> », Хуснияров не несет ответственности за несвоевременную оплату хозяйствами услуг за агрохимическое обследование почв. Кроме того, Хуснияров И.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем не может нести ответственность по задолженности, образовавшейся до указанного момента. Работодателем Хуснияров не был ознакомлен с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № -п о замечании и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № -п о выговоре, доказательств отказала Хусниярова от ознакомления с приказами и от дачи объяснений ответчиком не представлено. Хуснияров пояснял, что о наличии приказов о наложении взысканий он узнал лишь в суде при рассмотрении настоящего дела, никаких объяснений у нее никто не требовал. Иных доказательств, подтверждающих факт затребования ответчиком объяснений у Хусниярова до применения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что у Хусниярова неоднократно истребованы объяснительные, в том числе по вопросу предоставления отчета за ДД.ММ.ГГГГ , организации оплаты услуг за агрохимическое обследование почв, предоставления табелей учета рабочего времени, которые он не представил, суд находит несостоятельным, поскольку директором ФГБУ «САС « <данные изъяты> » какие-либо подтверждающие документы (акты об отказе от дачи объяснений) не представлены, меры дисциплинарного воздействия в отношении Хусниярова за невыполнение указаний (распоряжений) руководителя не применялись. В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Ответчиком доказательств повторного неисполнения Хуснияровым без уважительных причин трудовых обязанностей после применения в отношении него дисциплинарного взыскания (замечания и выговора) не представлено. Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, так как нарушения трудовой дисциплины, являющегося основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, Хуснияров не совершал, Принимая во внимание наличие в приказе на дисциплинарные проступки, послужившие основанием для увольнения, ссылок на ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Хусниярова. и учитывая отсутствие наличия нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, суд приходит к выводу о том, что у ответчика основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации отсутствовали и что прекращение с Хуснияровым трудового договора по указанным в приказе основаниям является незаконным. Частью 1 ст. 394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Исходя из положений приведенных норм, суд находит требования Хусниярова о восстановлении на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, суд взыскивает с ФГБУ «САС « <данные изъяты> » в пользу Хусниярова И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Расчет суда заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, проверен судом, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела. Суд не усматривает оснований не согласиться с данным расчетом суда. Ответчиком сведения о заработной плате истца за последние 12 месяцев не представлены. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Установив факт незаконного увольнения истца, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Хусниярова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости. Исковые требования в части взыскания материального ущерба суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему материального ущерба не представлено. Поскольку при подаче искового заявления Хуснияров был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хусниярова И.А. удовлетворить частично. Приказ ФГБУ «САС « <данные изъяты> » о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. Восстановить Хусниярова И.А. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Станция агрохимической службы « <данные изъяты> » в прежней должности главного агрохимика по <адрес> . Взыскать с ФГБУ «САС « <данные изъяты> » в пользу Хусниярова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> . В удовлетворении остальной части исковых требований Хусниярова И.А. отказать. Взыскать с ФГБУ «САС « <данные изъяты> » государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в сумме <данные изъяты> . Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Р.Р. Камалов