Дело № ДЕЛО № 2-1811/2016 ~ М-1543/2016

Дело № 2-1811/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2016 года с. Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Набиева Р.Р., при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Д.М. к ПАО КБ «УБРиР» о расторжении кредитного договора, признании пунктов анкеты-заявления недействительными, признании незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Халикова Д.М. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» с требованиями о защите прав потребителя – расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , признании пунктов Анкеты-заявления недействительными, а именно (п.п. 1.4, п. 1.6, п. 1.7, п. 1.10) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № -У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ответчиком нарушено действующее законодательство, что выразилось в следующем: В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. При обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, в части полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указаниям ЦБР № -У. Установленные пени и штрафы не соразмерны нарушению обязательств, в связи с чем подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец Халикова Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в просительной части иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания сроком на <данные изъяты> лет. На основании анкеты-заявления № .5 истцу предоставлен кредит № в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> числа, в размере минимального обязательного платежа, в процентах от остатка ссудной задолженности, открыт карточный счет № . Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Как видно из материалов дела, все существенные условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание заявления, послужившего основанием для принятия банком решения о предоставлении истцу суммы кредита, а также договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» клиент вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге. На основании ст. 857 Гражданского кодекса России банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.Истцом в нарушение ст. 56 ГПКРФ не представлены доказательства об обращении к банку с требованиями о предоставлении информации по займу, жалобой на отказ в предоставлении указанной информации. Согласно ст. 435 Гражданского кодекса России - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела следует, что Халикова Д.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт, тарифами по картам и тарифным планом, согласилась с ними, оснований полагать, что со стороны ПАО КБ "УБРиР" имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, материалы дела не содержат. Заключая кредитный договор, Халикова Д.М. тем самым выразила свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса России. Ссылка истца на то, что кредитный договор является типовым, в связи с чем, истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку условия заранее были определены банком в стандартной форме, является несостоятельной, поскольку заявление о заключении договора о предоставлении кредита подтверждает факт направления именно истцом в банк письменного предложения, в котором определенно выражено намерение истца заключить договор с банком на условиях, содержащихся в тексте заявлении и Условиях предоставления кредита, с которыми она ознакомлена и согласна. Вместе с тем, при заключении договора истец не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора (оферты), а согласилась с существующими, разработанными банком условиями договора. Истцом заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса России. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения кредитор имеет право требовать с должника неустойку (штраф) (ст. 330 Гражданского кодекса России). Из общих условий заключения и исполнения договора займа усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по займу на эту сумму подлежат уплате проценты ответчик вправе начислить штраф. В то же время суд исходит из того, что начисление неустойки (штрафа) является правом кредитора требовать с должника неустойку, а не обязанностью. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) и при наличии соответствующих исковых требований. Поскольку из представленных материалов не усматривается, что ответчиком (кредитором) выставлены требования к истцу (заемщику) о взыскании неустойки, в которых бы была установлена окончательная сумма ко взысканию, то у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса России. Кроме того, само по себе установление в договоре размера неустойки за просроченный кредит и за просроченные проценты в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности не свидетельствует о несоразмерности неустойки исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса России, поскольку с указанными условиями договора заемщик была ознакомлена и согласна. Злоупотребление правом, вопреки доводам истца, в действиях Банка при установлении размера неустойки не усматривается. Доводы истца о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судом, так как Халиковой Д.М. в исковом заявлении не указано, какими конкретно положениями кредитного договора нарушаются ее права как потребителя, в чем данные нарушения выражены. Также исходя из обстоятельств дела и представленных суду доказательств, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку соответствующих оснований, указанных в соглашении сторон и в ст. 450 Гражданского кодекса России о расторжении договора, судом не установлено. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении исковых требований Халиковой Д.М. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР) о расторжении кредитного договора, признании пунктов анкеты-заявления недействительными, признании незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда, Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в <адрес> Республики Башкортостан Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан). Председательствующий п/п Р.Р. Набиев