Дело № ДЕЛО № 2-1814/2016 ~ М-1546/2016

Дело № 2-1814/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2016 года с. Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Набиева Р.Р., при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина В.Ш. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, установил: Давлетшин В.Ш. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb grey, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> цены товара – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств за экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон iPhone 6 16 Gb grey, сер. № . Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружился недостаток: пятна на веб камере. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Магазин не получил конверт с претензией, он вернулся с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключениюэксперта: следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект модуля цифровой веб камеры. Сотовый телефон не соответствует ГОСТу 27.002-89 надежность в технике. Соответственно, сотовый телефон является некачественным товаром. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена повторная претензия. Магазин на претензию не ответил. Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса России по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса России продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса России товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона России от ДД.ММ.ГГГГ № -I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18). Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Давлетшин В.Ш. приобрел в АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 6 16 Gb grey, сер. № , стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ При этом в кассовом чеке указано, что фактическим адресом продавца является <адрес> . В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса России течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 1, 2 ст. 194 Гражданского кодекса России если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Таким образом, в течение 15 дней со дня приобретения телефона (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), истец Давлетшин В.Ш. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки и ДД.ММ.ГГГГ , направил претензию ответчику по месту фактического расположения продавца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb grey, сер. № имеет заводской скрытый дефект модуля цифровой веб камеры. Не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного сотового телефона. В сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 Gb grey, сер. № неисправен модуль цифровой веб камеры по причине производственного скрытого дефекта. В результате этого, сотовый телефон не способен выполнять всю полноту функций, заявленных Производителем и Продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в магазин повторную претензию, ответа не последовало. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, порученная ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Торгово-промышленной палате РБ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , в смартфоне Apple iPhone 6 16 Gb grey, международный электронный идентификационный номер IMEI: № на момент проведения экспертизы выявлены дефекты фронтальной видеокамеры и комплектной аккумуляторной батареи, которые негативной влияют на функциональные качества смартфона. Выявленные недостатки является скрытыми производственными дефектами. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Смартфон Apple iPhone 6 16 Gb grey, международный электронный идентификационный номер IMEI: № с имеющимися выявленными недостатками не соответствует требованиям нормативно-технической документации для средств связи и мобильных телефонов. Предъявленный смартфон Apple iPhone 6 16 Gb grey, международный электронный идентификационный номер IMEI: № пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии ремонта в специализированных сервисных центрах и замене фронтальной видеокамеры и аккумуляторной батареи. Выявленные дефекты являются устранимыми. Согласно заключению эксперта № -О стоимость устранения недостатков <данные изъяты> рублей. Время на устранение недостатков 1 час, в зависимости от наличия заменяемых деталей. Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт Е.Н.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Поскольку материалами дела установлено, что товар имеет производственный дефект, истцом правила эксплуатации товара не были нарушены, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре недостатка, в связи, с чем, учитывая заключение экспертов, другие письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика следует взыскать стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> руб., поскольку производственный дефект в телефоне истцом обнаружен в течение 15 дней со дня передачи ему приобретенного товара и с требованиями о наличии производственного дефекта в приобретенном товаре истец обратился к продавцу также в указанные 15 дней, в связи с чем на основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -I «О защите прав потребителей», разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не имеют правового значения насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд признает установленным факт, что Давлетшину В.Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Давлетшина В.Ш. обязанность передать АО «Русская телефонная компания» и за его счет приобретенный сотовый телефон. Доводы ответчика о том, что истцом направлена досудебная претензия не по месту юридической регистрации, а по месту фактического приобретения телефона, необоснованны, поскольку положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность выбора способа защиты нарушенного права в отношении действий продавца. В связи с чем указание на несоответствие выбранного истцом способа защиты права принципам разумности и добросовестности, судом во внимание не принимаются. Требования истца заявлены в соответствии с законом. Суд также указывает, что истцом приобретен товар с недостатком в магазине ответчика, который фактически располагался на территории субъекта РФ, в котором истец постоянно проживает, в связи с чем как экономически более слабая сторона вправе была рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований путем обращения в магазин, в котором телефон был непосредственно приобретен. При этом необходимо отметить, что претензия истцом направлена по фактическому адресу ответчика, который указан им в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ , и по которому ответчиком осуществляется фактическая деятельность, несмотря на то, что юридическим адресом является иное место. То обстоятельство, что претензия возвратилась с отметкой об истечении срока хранения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса России заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Учитывая, что ответчиком в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ указан наряду с юридическим, и фактический адрес, он не вправе ссылаться на не получение претензии истца, направленной ДД.ММ.ГГГГ по фактическому адресу, за истечением срока хранения. Суд также принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление и приложенных к нему документах, подтверждается факт получения ответчиком претензии истца, в связи с чем, как указано в отзыве, ответчик также просит суд удовлетворить требования истца частично, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с себя в пользу истца стоимости приобретенного товара, возложить на истца обязанность по возврату товара, снизить размер заявленной неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса России и возместить расходы на представителя в разумных пределах. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя суд находит обоснованным. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как видно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи, которая не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи, однако ответа не последовало. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о ее снижении и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 50 000 руб., поскольку размеры заявленных к взысканию неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Давлетшина В.Ш. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления. Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за представительство интересов Давлетшина В.Ш. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу Давлетшина В.Ш. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: мсковые требования Давлетшина В.Ш. к акционерное общество «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb grey, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Давлетшиным В.Ш. и акционерным обществом «Русская телефонная компания». Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Давлетшина В.Ш. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 52 745 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Обязать Давлетшина В.Ш. возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» и за счет акционерного общества «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 6 16 Gb grey, сер. № , приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в с. Толбазы Аургазинского района Республики Башкортостан). Председательствующий п/п Р.Р. Набиев