Дело № ДЕЛО № 2-1830/2016 ~ М-1558/2016

Дело № 2-1830/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2016года село Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Набиева Р.Р., при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева С.Л. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования, У С Т А Н О В И Л: Алексеев С.Л. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования. В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства SCODA OCTAVIA, госномер № . В период действия договора произошел страховой случай, о котором было заявлено ответчику. Так как в установленный законом срок, направление на СТОА не было выдано, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ремонтную организацию, где в последующем был отремонтирован автомобиль. Фактические затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей. Для выяснения действительного размера утраты товарной стоимости истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению эксперта размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей, за оценку истец заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве выплаты за затраты на ремонт транспортного средства, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя. В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Л. – Виткаускас А.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Истец Алексеев С.Л., ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», третьего лица ПАО «Банк УралСиб» судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения и доводы явившейся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Согласно свидетельства о регистрации № № , выданного РЭО ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода OCTAVIA, регистрационный знак № . Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страхрвая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), № . Застрахованное транспортное средство – SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN(номер кузова) № , по страховым рискам Полное КАСКО. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования произошел страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора добровольного страхования способ выплаты страхового возмещения - восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. 7). Поскольку ответчиком, в установленный законом срок не было выдано направление на ремонт, истец Алексеев С.Л. самостоятельно обратился в ремонтную организацию ИП Ф.З.Я. и произвел ремонт автомобиля. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ фактические затраты составили <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ . Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ИП Р,И.М. , размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата ответчиком не произведена. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. На основании изложенного, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненное ИП Р,И.М. , которым определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в его возмещении страхователю не может быть отказано. Согласно нормам ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При таких обстоятельствах, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ). Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алексеева С.Л. штраф в размере ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма является разумной. Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности <адрес> 2 от ДД.ММ.ГГГГ , выданной на представление интересов Алексеева С.Л. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» в пользу Алексеева С.Л. подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковое заявление Алексеева С.Л. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алексеева С.Л. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве выплаты за затраты на ремонт транспортного средства, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления Алексеева С.Л. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в <адрес> Республики Башкортостан Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан). Председательствующий п/п Р.Р. Набиев