Дело № ДЕЛО № 2-1923/2016 ~ М-1675/2016

Дело № 2-1923/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2016 года село Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Набиева Р.Р., при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамедьярова Р.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, установил: Мухамедьяров Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, г/н № серии 4000 № . ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина истца получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, ссылаясь на то, что истец не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Киа Рио, г/н № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику К.А.В. для установления стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля. В соответствии экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. На проведение независимой экспертизы истцом затрачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику, однако выплата не осуществлена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу величину стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление дубликата в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг телеграфа в размере 282 рубля. Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ , истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, регистрационный знак № . ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах» и Мухамедьяровым Р.К. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), серия 4000 № . Застрахованное транспортное средство – KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN(номер кузова) № , по страховым рискам КАСКО «Хищение+Ущерб». Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора добровольного страхования способ выплаты страхового возмещения - восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В период действия договора страхования, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием направления автомобиля на осмотр и в дальнейшем на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца подготовлены письма № и № о необходимости предоставления дополнительных документов и представления автомобиля на осмотр в любое удобное для истца время по адресу: <адрес> . Указанные письма получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , списком отправлений от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправлений. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил ввиду того, что в договоре страхования Мухамедьяров Р.К. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством KIA RIO г/н № . Указанное письмо не получено истцом ввиду возврата почтового отправления за истечением срока хранения. Для определения стоимости ремонта автомобиля истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ИП К.А.В. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о добровольном выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом отказано в удовлетворении досудебной претензии по обстоятельствам, изложенным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец является страхователем по договору, в связи с чем отсутствие данных в графе «лица, допущенные к управлению ТС», основанием к отказу в страховой выплате не является. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. На основании изложенного, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненное ИП К.А.В. , которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Доводы ответчика ПАО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве о том, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу, поскольку на момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Мухамедьяров Р.К., не указанный в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, являются несостоятельными и не влекут отказ в страховой выплате. Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты, размер которой определяется как стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, установленные отчетами независимого оценщика. Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения. Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем учитываться не должно. Об этом также отмечено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Суд также принимает во внимание, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Суд также указывает, что согласно условиям договора, заключенного сторонами, ответчик обязался осуществить выплату страхового возмещения путем направления автомобиля истца на ремонт в соответствующую станцию технического обслуживания автомобиля, чего им сделано не было, в связи с чем отсутствие осмотра ответчиком транспортного средства истца не является основанием не выдаче истцу упомянутого направления и возмещению расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, который согласно представленному расчету истца составляет <данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку неустойка за страховой случай, рассчитанная по формуле <данные изъяты> руб. x 3% x <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), составляет <данные изъяты> руб., однако не может превышать <данные изъяты> рублей, то к взысканию подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> руб. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса России, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухамедьярова Р.К. штраф в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./ 50 % = <данные изъяты> руб.). Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы (на оплату услуг представителя, за составление досудебной претензии) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма является разумной. В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих: из расходов по оплате услуг независимого эксперт – техника в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., из расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., из почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., из расходов на копирование документов в размере <данные изъяты> руб. Учитывая вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухамедьярова Р.К. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковое заявление Мухамедьярова Р.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мухамедьярова Р.К. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта–техника, за составление досудебной претензии, расходы по оплате почтовых услуг, по оплате услуг телеграфа, на копирование документов, за составление дубликата экспертного заключения <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части искового заявления Мухамедьярова Р.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в с. Толбазы Аургазинского района Республики Башкортостан). Председательствующий п/п Р.Р. Набиев