Дело № ДЕЛО № 2-2042/2016 ~ М-1811/2016

Дело № 2-2042/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Красноусольский 19 декабря 2016 года Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., с участием представителя истца Абдрахманова Н.Х., представителя ответчика ООО «Агрофирма «Родина» Сагидуллина А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленовой В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина», Долину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Кленова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Родина», Долину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, она является собственником автомобиля ТОЙОТА YARIZ, г.р.з. № . ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Долин А.А., управляя трактором К-701 г.р.з. № , принадлежащим ООО «Агрофирма «Родина», не обеспечив безопасную скорость движения допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА YARIZ, г.р.з. № , под управлением Ю. и принадлежащим Кленовой В.Р. В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА YARIZ, г.р.з. № , получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерб составляет <данные изъяты> рубль. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ИП С. – Баширов Г.И. Истец Кленова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Абдрахманов Н.Х. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Родина» Сагидуллин А.Х. в удовлетворении требований возражал. Ответчики Долин А.А. и конкурсный управляющий ИП С. – Баширов Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Долин А.А., управляя трактором К-701, г.р.з. № , принадлежащим ООО «Агрофирма «Родина», не обеспечив безопасную скорость движения допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА YARIZ, г.р.з. № , под управлением Ю. и принадлежащим Кленовой В.Р. В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА YARIZ, г.р.з. № , получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из справки о ДТП, материала по факту ДТП следует, что Долин А.А. управлял указанным транспортным средством в момент ДТП, не имея доверенности, путевого листа и страхового полиса. Трактор погрузчик марки К-701, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № , гос. рег. знак № , зарегистрирован Инспекцией гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за владельцем КХ « <данные изъяты> ». Согласно информации с сайта ФНС России К(Ф)Х « <данные изъяты> » прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением главой К(Ф)Х статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. К(Ф)Х, главой которого является С. , ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ИП Глава К(Ф)Х С. назначен Баширов Г.И. Гражданская ответственность Долина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Сведений о том, что Долин А.А. был допущен к управлению указанным транспортным средством не имеется. Согласно отчету № оценщика ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА YARIZ, г.р.з. № , составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубль. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Однако доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих, что Долин А.А. управлял трактором К-701, г.р.з. № , в момент ДТП по доверенности не представлено. При таких обстоятельствах, ИП Глава К(Ф)Х С. в лице конкурсного управляющего Баширова Г.И. как собственник трактора, может быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия трактора из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). Конкурсным управляющим Башировым Г.И. не представлено в суд доказательств о том, что трактор выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на конкурсного управляющего Баширова Г.И. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда Кленовой, в удовлетворении исковых требований к Долину надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку последний в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не несет ответственность за причиненный вред, так как допустимых доказательств передачи ему в установленном порядке права управления транспортным средством в материалах дела не имеется. В удовлетворении исковых требований в ООО «Агрофирма «Родина» суд также считает необходимым отказать, поскольку ООО «Агрофирма «Родина» не является владельцем источника повышенной опасности. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кленовой подлежат удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика конкурсного управляющего ИП С. – Баширова Г.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кленовой В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с конкурсного управляющего ИП С. – Баширова Г.И. в пользу Кленовой В.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> , расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> , расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> . В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Р.Р. Камалов