Дело № ДЕЛО № 2-2080/2016 ~ М-1859/2016

Дело №2-2080/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Красноусольский 22 ноября 2016 года Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., с участием истцов Зайнетдиновой Л.В., Зайнетдиновой А.А., Зайнетдинова И.А., представителя истцов Богдановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнетдиновой Л.В. , Зайнетдиновой А.А. , Зайнетдинова И.А. к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителя услуг страхования и взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Зайнетдинова Л.В., Зайнетдинова А.А., Зайнетдинов И.А. обратились в суд с настоящим иском к ООО «Страховая компания «КАРДИФ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между З. и ОАО « <данные изъяты> » заключен кредитный договор № , в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> в кредит на потребительские цели под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ З. подано заявление на добровольное личное страхование, которое произведено в ООО «СК КАРДИФ». ДД.ММ.ГГГГ З. умер. Решением Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ смерть З. , умершего ДД.ММ.ГГГГ была признана страховым случаем. Согласно выписки по счету ООО «Страховая компания КАРДИФ» только ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> . Тогда как оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая составила <данные изъяты> . Просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> , неустойку в размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> , расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от цены иска. В судебном заседании истцы Зайнетдиновы и их представитель Богданова исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ответчик ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил. Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка. В связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав истцов, их представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З. и ОАО « <данные изъяты> » заключен кредитный договор № , в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> в кредит на потребительские цели под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ З. подано заявление на добровольное личное страхование, которое произведено в ООО «СК КАРДИФ». ДД.ММ.ГГГГ З. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В связи со смертью заемщика истцы, являясь наследниками на имущество умершего близкого родственника, обратились с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в выплате страхового возмещения им отказало. Как следует из ответа ООО «Страховая компания КАРДИФ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № З. был застрахован как заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , включен в групповой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ смерть З. , умершего ДД.ММ.ГГГГ была признана страховым случаем. Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 3.2.5 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме Кредита, предоставленного Банком/ остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 3000000 рублей, далее равной остатку ссудной задолженности Заемщика по Кредиту. но не более Страховой суммы за первый день страхования. Согласно п. 3.2.6 Страховая выплата устанавливается равной Страховой сумме на дату наступления Страхового события. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Днем наступления страхового случая является день смерти З. - ДД.ММ.ГГГГ . Согласно выписки по счету (реестру, поступивших денежных средств по кредитному договору) ООО «Страховая компания КАРДИФ» ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> , тогда как оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая составила <данные изъяты> . Решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО « <данные изъяты> » к Зайнетдинову И.А., Зайнетдиновой Л.В., с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> . В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО «Страховая компания «КАРДИФ» доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме не представлено, судом не добыто. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства истцу перед банком считались бы исполненными. Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и истцом не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту. При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.Зайнетдинов И.А. и Зайнетдинова Л.В., как наследники, принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя, в связи с несвоевременным исполнением ООО «Страховая компания КАРДИФ» обязанности по выплате страхового возмещения понесли расходы на оплату задолженности по кредитному договору в размере 62538,74 рублей. Вместе с тем доказательств того, что Зайнетдинова А.А. как наследник, принявший наследство и отвечающий по долгам наследодателя, в связи с несвоевременным исполнением ООО «Страховая компания КАРДИФ» обязанности по выплате страхового возмещения понесла какие-либо расходы на оплату задолженности по кредитному договору суду не представлено. Таким образом, убытки истцов Зайнетдиновой Л.В. и Зайнетдинова И.А. в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению. Оснований для удовлетворения исковых требований Зайнетдиновой А.А. суд не находит. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия истцов вручена в ООО «Страхования компания КАРДИФ», ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, доказательств исключительности данного случая в материалы дела ответчиком не представлено, а также п. 32 «б» Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в которых указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не указал на наличие исключительных обстоятельств, послужившие основанием для снижения неустойки. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41868 рублей 75 копеек. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, длительность спора, затягивание в получении страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> . Всего сумма убытков и неустойки, морального вреда подлежащих к взысканию с ответчика в пользу Зайнетдиновой Л.В. и Зайнетдинова И.А. составляет <данные изъяты> При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей) Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая исход дела, обстоятельства его рассмотрения, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, произведенные им расчеты, количество процессуальных документов, составленных стороной истца, с учетом требования разумности, и фактического объема оказанной правовой помощи, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> , а также <данные изъяты> за составление искового заявления. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Зайнетдиновой Л.В. , Зайнетдинова И.А. причиненные убытки (сумму страхового возмещения) в размере <данные изъяты> , неустойку в размере <данные изъяты> , моральный вред <данные изъяты> , штраф в размере <данные изъяты> , расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> , расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> . В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> . Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Р.Р. Камалов