Дело № ДЕЛО № 2-516/2017

Дело № 2-516/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2017 года с. Красноусольский Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., с участием представителя истца Аблиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Л.Х. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ибрагимова Л.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав третьими лицами ООО «Агро-Авто», Золотухина П.Е., Даутова М.Х., РСА, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford Focus г/н № , принадлежащего Ибрагимовой Л.Х., и автомобиля марки Man TGS 26.350 г/н № , под управлением Золотухина П.Е. ДТП произошло по вине водителя Золотухина П.Е.. Ответственность истца и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы, однако по истечении срока, указанного в п. 21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», страховщик не выполнил свои обязательства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей и за составление заключения <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензионным письмом к ответчику, но страховщик не исполнил свои обязательства. Истец Ибрагимова Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Аблиева Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а также третье лицо ООО «Агро-Авто» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявление. Третьи лица Золотухин П.Е., Даутов М.Х., РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса России заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса России подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса России и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин. Учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, суд на основании положений ст. 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично последующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12). На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п. 3-6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford Focus г/н № , принадлежащего Ибрагимовой Л.Х., и автомобиля марки Man TGS 26.350 г/н № , под управлением Золотухина П.Е. ДТП произошло по вине водителя Золотухина П.Е., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № , принадлежащий Ибрагимовой Л.Х., получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «БСК «Резонанс по полису серии ЕЕЕ № ». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «БСК «Резонанс» исключена и Соглашения о прямом возмещении убытков, информация размещена на официальном сайте РСА. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии № . Ибрагимова Л.Х. с целью определения размера ущерба обратилась к ИП В. , согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № , с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Л.Х. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу Ибрагимовой Л.Х. была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику, поскольку было отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Ибрагимовой было направлено письмо об оставлении ее заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон. Согласно экспертному заключению ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № , с учетом износа и округления составила <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия указанное экспертное заключение. Экспертное заключение ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ними. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по полису ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, по мнению суда, не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку действующее гражданское законодательство, регулирующее страховые правоотношения, подобного основания к отказу в страховой выплате не содержит. В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1). Доказательств того, что страховщик направлял истцу предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщение о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов, суду не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7). Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8). Как установлено судом, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Названным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47). Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров. Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу. Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией. Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ибрагимовой Л.Х. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Так судом установлено, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, им не предпринималось никаких мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра. Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы. После получения заявления о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ , ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства. Автомобиль истцом страховщику представлен не был, доказательств тому, что характер повреждений ТС исключают его предоставление страховщику по месту его нахождения, не имеется. Таким образом, потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, поскольку осмотр автомобиля произведен до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не имеется. Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Суд полагает, что Ибрагимова Л.Х., проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребила своим правом. Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ). Между тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., потовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с нотариальным удостоверением копий документов в размере <данные изъяты> рублей. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Ибрагимовой Л.Х. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ибрагимовой Л.Х. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Р.Р. Камалов