Дело № ДЕЛО № 2-646/2017 ~ М-534/2017

Дело № 2-646/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 октября 2017 года с. Красноусольский Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., с участием представителя истца Хакимовой Г.Х. – Рахманова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Г.Х. к Галиахметовой С.Ш. , Галиахметову Г.Т. , Мусинской Ч.Т. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Хакимова Г.Х. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Галиахметовой С.Ш., Галиахметову Г.Т., Мусинской Ч.Т., указав третьим лицом Салаватский ГО СП УФССП России по РБ, об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретен у Галиахметовой С.Ш., Мусинской Ч.Т., Галиахметова Г.Т. земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом со строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> . Оплата по договору произведена полностью. На момент заключения договора указанный участок и дом под арестом не находились. В тот же день продавцами была выдана доверенность для оформления земельного участка с домом. ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца и покупателей был подан пакет документов на государственную регистрацию прав, но документы возвращены регистратором в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации, наложенного Салаватским ГО СП УФССП. В судебное заседание истец Хакимова Г.Х. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Рахманов А.Ф. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Ответчики Галиахметова С.Ш., Галиахметов Г.Т., Мусинская Ч.Т., а также третье лицо – представитель Салаватского ГО СП УФССП России по в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении слушания дела. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ на основании постановления № наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> . Галиахметова С.Ш., Мусинская Ч.Т. и Галиахметов Г.Т. являются собственниками (доля в праве каждого 1/3) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между Галиахметовой С.Ш., Мусинской Ч.Т., Галиахметовым Г.Т. с одной стороны и Хакимовой Г.Х. с другой стороны заключен предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом со строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> . Согласно п. 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ . По соглашению сторон срок заключения договора купли-продажи может быть изменен. По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих заключение соглашения о продлении срока заключения договора-купли продажи указанного земельного участка и жилого дома, а также фактическую передачу имущества от продавцов к покупателю. Само по себе наличие предварительного договора о намерении заключить договор купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предметов договора не может свидетельствовать о переходе права собственности. Кроме того, сторонами не представлен договор купли-продажи, заключенный во исполнение предварительного договора, а также мотивированный отказ регистрирующего органа с указанием причин невозможности регистрации прав на спорные земельный участок и жилой дом. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хакимовой Г.Х. к Галиахметовой С.Ш. , Галиахметову Г.Т. , Мусинской Ч.Т. об освобождении имущества – земельного участка по адресу: <адрес> , от ареста, - отказать полностью. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Р.Р. Камалов