Дело № ДЕЛО № 2-27/2018 (2-1281/2017;) ~ М-1211/2017

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 июля 2018 года <адрес> Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 , ответчика ФИО2 , ее представителя ФИО4 , при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по а/д Толбазы – Красноусольский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 4х4, государственный регистрационный знак М315ОО102 под управлением ФИО1 и крупно – рогатого скота принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика с учетом дополнения представленного в ходе судебного заседания, в свою пользу в счет возмещения ущерба 155500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по услугам оценки 10700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663 руб., расходы по услугам телеграфа в размере 255,60 руб. Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласны, просят отказать, считают, что по данному факту ДТП обоюдная вина. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов административных дел по фактам ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ по а/д Толбазы – Красноусольский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 4х4, государственный регистрационный знак М315ОО102 под управлением ФИО1 который, не имея возможности избежать столкновения, совершил наезд на крупно – рогатого скота принадлежащего ФИО2 В результате вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий, животное погибло, автомобиль истца получил механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Согласно административным материалам по фактам вышеуказанных ДТП, в результате проведенных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ административных расследований, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи отсутствием состава по факту ДТП. Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выбежавшая на проезжую часть корова, принадлежала ответчику ФИО2 Указанный вывод подтверждается следующими допустимыми доказательствами: -письменными объяснениями самой ФИО2 , данными ей ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП; -письменными объяснениями ФИО1 , данными им ДД.ММ.ГГГГ ; Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о принадлежности погибшей коровы именно ФИО2 Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Как следует из пункта 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире», животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Учитывая, что животное не является обитателем естественной среды для животных, суд приходит к выводу, о признании коровы источником повышенной опасности, как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека. В соответствии с п. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. П. 24.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административных материалов по фактам вышеуказанных ДТП, столкновение автомобиля Лада 4х4 регистрационный знак М315ОО102, под управлением ФИО1 и животного (КРС), находившаяся на проезжей части без присмотра приблизительно в 23 часа, то есть в условиях ограниченной видимости. Данных о том, что животные выбыли из распоряжения его владельца ФИО2 в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, и судом не установлено. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 являющийся собственником животного, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, вопреки положениям пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, допустил нахождение животных на проезжей части автомобильной дороги в вечернее время без сопровождения людей, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истцов последствиями в виде повреждения принадлежащих им автомобилей. В результате ДТП автомобилям ФИО1 причинен материальный ущерб где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению независимого эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ , составила 155500 рублей. Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 10700 рублей, расходы по услуге представителя 15000 рублей, услуги телеграфа – 255,60 рублей, расходы по услугам нотариуса – 1300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4663 рублей, при подаче иска в суд, что подтверждено документально Вышеуказанные заключения независимого эксперта стороной ответчика не оспаривались, данных, опровергающих вышеуказанные размеры ущерба, материалы дела не содержат. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба частично, суд исходит также из следующего. В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый). В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень повреждений автомобиля истца, зафиксированных в заключениях независимого эксперта, позволяет прийти к выводу, что истец, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях сельской местности, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию. Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО1 был лишен технической возможности предотвратить столкновение с животными, не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло оба ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного, определив вину каждого в размере 50%, и соответственно, снизить размер возмещения имущественного вреда, взысканного с ответчика В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 10700 рублей, услуги телеграфа – 255,60 рублей, расходы по услугам нотариуса – 1300 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая вышеизложенное, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 , составляет : 155500/2= 66200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., по оплате услуг оценки – 10700 рублей, по оплате услуг телеграфа – 255,60 рублей. по оплате государственной пошлины за подачу иска 2793,668 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий А.Ф.Давлетшина &#0;