Дело № ДЕЛО № 2-39/2018 (2-1323/2017;) ~ М-1252/2017

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2018 года <адрес> Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 , при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения иском к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АураАвтодом» Договор купли-продажи автомобиля Лада 219210 Калина, П № НТ предварительно заключив, Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк». По условиям указанного Договора Банк предоставил мне кредит в размере 396166,47 руб., в т. ч. на приобретение автомобиля - 316600 руб. и 79566,47 руб. на оплату дополнительных услуг в виде страхований, навязанных представителем банка, соответственно с учетом этого сумма кредита и проценты возросли. На основании чего истец просит признать отказ ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на его требование о досрочном расторжении Договора предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Расторгнуть Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между мной, ФИО1 , и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». Признать начисление суммы просроченного основного долга по Договору № , суммы просроченных процентов за пользование кредитом по Договору № и начисление неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № в размере 183 749 рублей 98 копеек и требование оплаты указанной суммы с меня необоснованным и незаконным. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представитель истца ФИО1 – ФИО4 , заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. При таких обстоятельствах, суд согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АураАвтодом» Договор купли-продажи автомобиля Лада 219210 Калина, П № НТ предварительно заключив, Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк». По условиям указанного Договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 396166,47 руб., в т. ч. на приобретение автомобиля - 316600 руб. и 79566,47 руб. на оплату дополнительных услуг в виде страхований. Экземпляр указанного Договора ФИО1 не был передан, как следует из материалов дела, для его получения был направлен запрос в адрес Банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отправлена заверенная копия Договора за N2 31980/С/17-ОПР. Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной идостоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего ЗОЗПП, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» за введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность. ФИО1 , автомобиль из автосалона не забирал, о чем свидетельствует пометка начальника торгового отдела автосалона в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ . Соответственно ПТС на автомобиль мне не выдавался. По сведениям, полученным из ГИБДД, автомашина "Лада 219210" с данным ПТС зарегистрирована за другим собственником, то есть после отказа ФИО1 продана (реализована). Факт того, что денежные средства по кредитному договору и автомобиль по договору купли-продажи в действительности ФИО1 не были получены, что подтверждается жалобой-претензией от ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из материалов дела, заемные средства Банк перевел непосредственно на счет автосалона ООО «Аура-Автодом». Которые после отказа ФИО1 спустя 2 месяца были возвращены на счет Банка. В последствии чего из-за несвоевременного возврата денежных средств Договор не был закрыт и Банк требует с ФИО1 возврата долга по кредиту с процентами, которые на сентябрь месяц 2017 года составляют 183749,98 руб. Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в адрес Банка с заявлением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ . Банком данная претензия подучена ДД.ММ.ГГГГ , о чем есть подтверждение о вручении, номер обращения: СВ270817173812. Ответ о результатах рассмотрения Банком претензии ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ . В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед истцом Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу положений ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора, - удовлетворить. Признать отказ Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на требование ФИО1 о досрочном расторжении Договора предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Расторгнуть Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между мной, ФИО1 , и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». Признать начисление суммы просроченного основного долга по Договору № , суммы просроченных процентов за пользование кредитом по Договору № и начисление неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № в размере 183 749 рублей 98 копеек и требование оплаты указанной суммы с меня необоснованным и незаконным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий А.Ф. Давлетшина