Дело № ДЕЛО № 2-317/2018 ~ М-153/2018

Дело № 2-317/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2018 года село Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алимбекова А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, УСТАНОВИЛ: Алимбеков А.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение Первого Арбитражного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № . В обоснование данного требования заявитель указал, что решением Первого Арбитражного Учреждения в составе судьи К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Индивидуального предпринимателя Алимбекова А.И. к Латыповой С.Ю. о расторжении денежного займа и договора залога (ипотеки), взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Латыпова С.Ю. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд, изучив гражданское дело, приходит к следующему. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ , заключённому между ИП Алимбеков А.Г. и Латыповой С.Ю., стороны пришли к согласию, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов Стороны пришли к согласию о том, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть или возникли между сторонами в отношении Предмета залога (квартиры), а также из указанного договора займа, о его действительности, ничтожности, признания незаключенным, исполнения, изменения или расторжения подлежат разрешению в Первой Арбитражном учреждении, находящийся по адресу: <адрес> . Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного Председателем Первого Арбитражного Учреждения или заместителем. Решение окончательно и обязательно для Сторон Договора, обжалованию по существу спора не подлежит и исполняется в добровольном порядке с даты вынесения решения учреждением. Регламент Первого Арбитражного учреждения сторонами получен. При этом стороны пришли к соглашению, что подтверждением надлежавшего уведомления Стороны о судебном заседании является документ, подтверждающий факт отправления ответчику уведомления (повестки) любым способом (письмом, телеграммой, телефонограммой, СМС уведомлением на сотовый телефон указанный сторонами в настоящем договоре, факсом, курьерской службой). Не получение извещения сторонами по настоящему договору, будет считаться надлежащим уведомлением стороны о предстоящем судебном рассмотрении спора в суде. Арбитражным решением Первого Арбитражного Учреждения в составе арбитра (третейского судьи) К.И.А. , назначенного постановлением Председателя суда Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Индивидуального Алимбекова А.И. Алимбекова А.И. к Латыповой С.Ю. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: «Расторгнуть договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенный между Индивидуальным Алимбекова А.И. Алимбекова А.И. и Латыповой С.Ю. . Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Индивидуальным Алимбекова А.И. Алимбекова А.И. и Латыповой С.Ю. . 1. Взыскать с Латыповой С.Ю. (адрес регистрации и места жительства: <адрес> ) в пользу Индивидуального Алимбекова А.И. Алимбекова А.И. (адрес регистрации и места жительства: <адрес> ): Сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ . в размере <данные изъяты> рублей; Сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> . Неустойку за пени в размере <данные изъяты> . Сумму расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> , сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> . Взыскать с Латыповой С.Ю. (адрес регистрации и места жительства: <адрес> ) е пользу Первого Арбитражного Учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» (ОГРН 1147799017420) сумму третейского сбора в размере <данные изъяты> . 2. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира: назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый № , расположенного по адресу: <адрес> , осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В данном решении указано, что решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно с даты принятия. В описательно-мотивировочной части данного арбитражного решения указано, что ответчик Латыпова С.Ю. отзыв на иск не представила, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих отказ в выдаче исполнительного листа, возложена законом на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда. Ответчик Латыпова С.Ю. не представила доказательств, указанных в ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, на основании которых суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с заявленными требованиями ответчик согласен. При таких обстоятельствах заявленное требование о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда обоснованно и подлежит удовлетворению. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу ИП Алимбекова А.И. за подачу заявления. Согласно ст. 427 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №409-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Так, согласно п. 5 ч. 427 ГПК РФ, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом. Данная редакция ч. 5 ст. 427 ГПК РФ была введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01 сентября 2016 года. Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Дела, производство по которым возбуждено судом общей юрисдикции, арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с соблюдением правил подведомственности, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по существу даже в том случае, если статьями 1 и 2 настоящего Федерального закона изменяются правила подведомственности таких дел. Судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, арбитражным судом по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, не подлежат отмене или изменению в связи с изменением правил подведомственности таких дел настоящим Федеральным законом. Судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, арбитражным судом по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подлежат обжалованию в соответствии с нормами, действовавшими на момент возбуждения судом общей юрисдикции, арбитражным судом производства по таким делам. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела заявление Алимбекова А.Г. поступило в суд и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ , а потому обжалование означенного определения подлежит в суд кассационной инстанции в соответствии с приведенной редакцией ч. 5 ст. 427 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 224, 225, 423- 427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Алимбекова А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суд удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Первого Арбитражного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № . Взыскать с Латыповой С.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Алимбекова А.И. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей. Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ст. 376 ГПК РФ. Судья п/п Р.Р. Камалов