Дело № ДЕЛО № 2-370/2018 ~ М-205/2018

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2018 года <адрес> Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО9 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав третьими лицами ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65434,45 рублей, неустойки в размере 107967,75 рублей, штраф, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 15600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 240 рублей, расходы по оплате досудебной претензии 3000 рублей, услуг телеграфа – 248,80 рублей, услуг почты – 240 рублей, услуг аварийного комиссара – 1500 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.08 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2113 гос. рег. знак Х537МК02, под управлением ФИО8 , принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля ДЭУ MATIZ гос. рег. знак В861ОТ102, под управлением ФИО1 , принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником в указанном ДТП признан водитель ВАЗ 2113 гос. рег. знак Х537МК02 ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказал, мотивируя тем, что истец не предоставил документы подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. Не согласившись с указанным решением истец обратился к эксперту, согласно заключения которой рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 90300 рублей, стоимость годных остатков 24865,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась с претензионным письмом к ответчику, но страховщик не исполнил свои обязательства, проигнорировав претензию. Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также третьи лица ФИО6 , ФИО7 , ОАО «Альфастрахование» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо ФИО8 в распоряжение суда предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, суд на основании положений ст. 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.08 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2113 гос. рег. знак Х537МК02, под управлением ФИО8 , принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля ДЭУ MATIZ гос. рег. знак В861ОТ102, под управлением ФИО1 , принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником в указанном ДТП признан водитель ВАЗ 2113 гос. рег. знак Х537МК02 ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Участниками процесса вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО8 в данном ДТП не оспорены. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 на момент происшествия застрахована в «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № , гражданская ответственность ФИО1 в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ № . ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате, в котором указано о невозможности участия ТС истца в дорожном движении, к указанному заявлению приложены извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление, схема ДТП, Оригинал договора – купли продажи, копия паспорта ТС, копия пасрорта потерпевшего, банковские реквизиты, оригинал квитанции об услуге аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ , которое было получено ДД.ММ.ГГГГ , о чем свидетельствует почтовое уведомление, ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказал, мотивируя тем, что истец не предоставил документы подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение п. 11, 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовало осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к услугам эксперта-техника для определения стоимости размера причиненного ущерба. Не согласившись с указанным решением истец обратился к эксперту ФИО4 , согласно заключению независимого эксперта № рыночная стоимость поврежденного ТС ДЭУ MATIZ гос. рег. знак В861ОТ102 составляет 90300 рублей, стоимость годных остатков 24865,55 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № , выполненного экспертом-техником ФИО4 , согласно квитанции составила 16500 рублей. Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № , выполненное ИП ФИО4 составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. У суда нет оснований сомневаться в размере рыночной стоимости и стоимости годных остатков, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля ДЭУ MATIZ гос. рег. знак В861ОТ102, исходя из требований Единой методики, является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась с претензионным письмом № к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил произвести выплату разницы страхового возмещения в размере 85534,45 рублей. На момент подачи искового заявления по мнению истца сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт составляет 65434,45 руб. (рыночная стоимость поврежденного ТС ДЭУ MATIZ гос. рег. знак В861ОТ102 90300 руб. – стоимость годных остатков 24865,55 руб.). До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7). Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8). Как установлено судом, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты в полном объеме страхового возмещения. Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив права истца. При указанных обстоятельствах суд усматривает оснований для взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 65434,45 рублей. Кроме того при изложенных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 16500 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 32717,22 рублей. Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38400 рублей из расчета просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день сдачи исполнительного листа на исполнение). Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ , ответчик выплату не произвел, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, исходя из следующего расчета: Страховая выплата 65434,45 руб. х1% х 165 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 107967,75 рублей Учитывая, что страховая выплата составила сумму в размере 65434,45 руб., размер неустойки не может превышать указанную сумму. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению суда, вышеуказанный размер 50000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты перед истцом соразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено. При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей. Между тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами нотариуса в размере 240 рублей, услуг телеграфа – 248,80 рублей, услуг почты – 240 рублей, изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 3000 руб., услуг аварийного комиссара – 1500 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 3508,68 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65434,45 рублей, штраф в размере 32717,22 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 16500 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с услугами телеграфа в размере 248,80 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3508,68 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий А.Ф.Давлетшина &#0;