Дело № ДЕЛО № 2-404/2018 ~ М-238/2018

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 20 апреля 2018 года Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре ФИО4 , с участием представителей истца ФИО8 , ФИО5 , ответчика ФИО2 , представителя ответчика ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной и о принудительном выкупе доли, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 со следующими требованиями: - Прекратить право собственности ФИО2 на 2/21 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> . - Признать за мной, ФИО1 , право собственности на 2/21 доли в праве собственности на жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> . - Взыскать с меня ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что он и ответчик ФИО2 являеются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 02:19:150802:294, расположенного по адресу: <адрес> , в которой истцу ФИО1 принадлежит 19/21 долей, ответчику ФИО2 в общем долевом имуществе принадлежит 2/21 доли. По мнению истца ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании своих 2/21 долей жилого дома по назначению для собственного проживания, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания имущества не несет. Принадлежащие 2/21 доли ответчику ФИО2 в праве общей долевой собственности являются незначительными. В силу возраста и состояния здоровья ответчик ФИО2 не могла дальше проживать одна, ухаживать за огородом и смотреть за домом, поэтому с 1997 года живет у дочери. Истец, его представители ФИО8 , ФИО5 , просили исковые требования удовлетворить, мотивируя, доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали без объяснения причин, просили отказать, мотивов для отказа не объяснили. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так совместно с другими лицами. В силу п.2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 19/21 долей, ФИО2 принадлежит 2/21 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП выданном управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ . При этом, ФИО1 хоть и постоянно не проживает в спорном домовладении, но несет расходы по содержанию жилого помещения. Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским межрайонным филиалом Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, жилой дом, 1965 года постройки, пристрой 1972 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> , состоит из одной жилой комнаты, кухни и веранды, общей площадью всех частей здания 64,7 кв. м, из них общая площадь жилого помещения – 40,7 кв.м, в том числе жилая – 24,3 кв. м. Следовательно 2/21 доли составляет 2,31 кв.м, которую выделить не представляется возможным, так как жилая площадь составляет только 24,3 кв.м. Кроме того ответчик не просила произвести выдел в натуре ее долей, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению возможности выдела доли в натуре не заявила. Согласно Отчета № .Н.2013, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 независимой оценке рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , составляет 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей, 2/21 доля объекта оценки составляет 35 333 (тридцать пять тысяч триста тридцать три) рубля. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что заключение № .Н.2013, составленное ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнуто ответной стороной. При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством по делу. Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он написал ответчику письмо с предложением выкупить ее долю по рыночной стоимости, за 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей. Ответчиком же данное предложение оставлено без внимания. Предполагая, что рыночная стоимость жилого дома составляет 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей, отчет о рыночной стоимости жилого дома, представленный истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергли. Доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчика не представлено, стороны в спорном жилом доме по постоянному месту жительства зарегистрированы и не проживают, имеют иные жилые помещения, в которых проживают. Разрешая заявленные требования по существу, суд оценивает имеющиеся доказательства в совокупности. При этом учитывает, что спорное жилое помещение является малогабаритным жилым домом. Доля ответчика в жилом доме являются незначительными, существенного интереса в использовании жилого помещения по его прямому назначению - для проживания ответчика не имеет. Ответчик на спорной жилой площади зарегистрирован, но не проживает, доказательств пользования им не представил, имеет иное жилье. Ответчик ФИО2 с 1997 года живет у дочери в другом районе. Принимая во внимание изложенное, суд признает незначительной долю ФИО2 в размере 2/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой жом по адресу: <адрес> Учитывая рыночную стоимость спорного объекта, ответчику пропорционально его доли в праве собственности приходится 35300 рублей Следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взыскать с ФИО1 36 000 рублей с прекращением права собственности ФИО2 на жилое помещение и признанием за ФИО1 права собственности на 2/21 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной и о принудительном выкупе доли, - удовлетворить. Прекратить право собственности ФИО2 на 2/21 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> . Признать за ФИО1 , право собственности на 2/21 доли в праве собственности на жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> . Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение месяца с момента получения решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.Ф.Давлетшина