Дело № ДЕЛО № 2-11/2019 (2-1117/2018;) ~ М-961/2018

Дело № 2-11/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 февраля 2019 года село Красноусольский Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Бухарметовой А.Ф., с участием представителя истца Куприянова В.С. - Исбагамбетова И.М., истца Детининой Е.А., представителя ответчика Багаутдинова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Виталия Сергеевича к Детининой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Детининой Екатерины Александровны к Детининой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по устному договору займа, УСТАНОВИЛ: Куприянов В.С. обратился в суд с иском к Детининой С.Н. о взыскании суммы долга по устному договору займа за первоначальный платеж по ипотечному договору в размере 340000 рублей, суммы долга по устному договору займа за ежемесячные платежи по ипотечному договору в размере 615696 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 45303,92 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 12280 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Детинина С.Н. получила от истца Куприянова В.С. в долг денежные средства в сумме 340000 рублей на первоначальный взнос для покупки квартиры в ипотеку в ПАО «Ак Барс» Банк. Данный факт подтверждается выпиской с лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк», в этот же день ответчица заключила договор ипотечного кредитования с ПАО «Ак Барс» Банк. Сделка была заключена в устной форме, также истец взял на себя обязательства оплачивать ежемесячные платежи по договору ипотечного кредитования с ПАО «Ак Барс» Банк, что подтверждается приходными кассовыми ордерами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . В подтверждение этому в приходно-кассовых ордерах указано, что источником поступления на ипотечный счет ответчицы является «Поступление займов и в погашение кредитов». После того как испортились отношения с бывшей женой, дочерью ответчицы, истец потребовал возврата денежных средств, на что получил однозначный отказ. По настоящее время ответчица уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчицей суммы, но получал отказ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 234 дня. Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства на основную сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ составит 45303,92 рублей. Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года в качестве соистца привлечена Детинина Е.А. 20 декабря 2018 года истец Детинина Е.А. обратилась в суд с утонением исковых требований, в котором просила задолженность по устному договору займа за первоначальный платеж по ипотечному договору в размере 340000 рублей, сумму долга по устному договору займа за ежемесячные платежи по ипотечному договору в размере 615696 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 45303,92 рубля, взыскать в пользу истцов Куприянова В.С. и Детининой Е.А. В последующем истец Куприянов В.С. 30.01.2019 уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 955696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45303,92 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12280 рублей, мотивируя тем, что Куприянов В.С. передал в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры Детининой С.Н. сумму в размере 340000 рублей, а потом далее вносил оплату за Детинину С.Н. по ипотечному кредитному договору в размере 615696 рублей. Детинина С.Н. за счет Куприянова В.С. без каких-либо законных оснований сберегла свои денежные средства в общем размере 955696 рублей. Истец Куприянов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Исбагамбетов И.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить. Истец Детинина Е.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Куприянова В.С. просила отказать. Пояснила, что денежные средства на погашение платежей по ипотечному кредиту давала ее мать – ответчик Детинина С.Н. из личных средств. Поскольку Детинина (Куприянова) Е.А. работала до 19.00 часов, она не могла вносить платежи в банк, в связи с чем день в банк отвозил ее супруг Куприянов В.С.. Куприянов В.С. личные средства на счет Детининой С.Н. для погашения задолженности не вносил, квартира также приобретена ответчиком Детининой С.Н. на свои средства и с использованием кредитных средств. Ответчик Детинина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Багаутдинов И.Н. в удовлетворении требований возражал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Как следует из п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ак Барс» и Детининой С.Н. заключен кредитных договор № по условиям которого Детининой С.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых Согласно справке о состоянии вклада Куприянова В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 340000 рублей. Согласно выписке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Куприянова В.С. ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 340000 рублей, в тот же день указанная сумма списана со счета. Вместе с тем материалы дела не содержат документальных подтверждения передачи указанных денежных средств Куприяновым Детининой. Поскольку в материалы дела истцом не было представлено какого-либо письменного документа, свидетельствующего о заключении договора займа между ним и ответчиком, которая в свою очередь, категорически отрицала данный факт, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного в соответствии с приведенными выше нормами права. Истцом представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28703 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22600 рублей Из указанных ордеров следует, что Куприянов В.С. вносил денежные средства на счет Детининой С.Н. в банке ПАО «Ак Барс» Банк для погашения кредитных обязательств Детининой С.Н.. Кроме того, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ платеж поступил от Детининой С.Н., а не от Куприянова В.С. Согласно справкам о доходах физического лица Детининой С.Н. ее средний ежемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля. Кроме того, Детинина С.Н. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ . Судом не приняты во внимание представленные суду ордера взноса наличных в общем размере 615696 рублей, поскольку данные документы лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, однако они не могут выступать в качестве доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Судом также установлено, что в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах Куприянова В.С., что подтверждается ответчиком УФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № . В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства и показания истца Детининой Е.А., пояснившей, что денежные средства на погашение платежей по ипотечному кредиту давала ее мать – ответчик Детинина С.Н. из личных средств, ее супруг Куприянов В.С. лишь отвозил деньги в банк, личные средства на счет Детининой С.Н. для погашения задолженности не вносил, пришел к выводу о том, что Куприянов В.С. не доказал, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные им в счет погашения кредитных обязательств Детининой С.Н. подлежат возврату. Исходя из сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что в период, когда истец перечислял денежные средства на счет ответчика в счет погашения кредитных обязательств Детининой С.Н. он состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью, самостоятельно, намеренно и добровольно в течение длительного времени принимал решение о перечислении денежных средств и был осведомлен об отсутствии у ответчика обязательств перед ним в момент перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Утверждая первоначально о наличии между сторонами заемных отношений, истец Куприянов В.С. ссылался также лишь на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика. Однако само по себе данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, как то требуют положения статей 432, 434 и 808 ГК РФ. Ответчик Детинина С.Н. наличие между сторонами заемных отношений отрицает. Из объяснений истца Детининой Е.А. и представителя ответчика Детининой С.Н. следует, что фактически денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору принадлежали ответчику Детининой С.Н. и передавались ею дочери Детининой Е.А. и ее супругу Куприянову В.С. для осуществления платежа по кредитному договору, поскольку в населенном пункте по месту проживания ответчика офис ПАО «Ак Барс» Банк отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с этим следует отметить, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном размере истцом не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований Детининой Е.А. суд также не усматривает по аналогичным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Куприянова Виталия Сергеевича к Детининой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 955696 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45303 рубля 92 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 12280 рублей, - отказать. В удовлетворении исковых требований Детининой Екатерины Александровны к Детининой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств по устному договору займа за первоначальный платеж по ипотечному договору в размере 340000 рублей, суммы долга по устному договору займа за ежемесячные платежи по ипотечному договору в размере 615696 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 45303,92 рубля, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий А.Ф. Давлетшина Резолютивная часть объявлена 12.02.2019 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 18.02.2019 года. Председательствующий А.Ф. Давлетшина