Дело № ДЕЛО № 2-74/2019 (2-1669/2018;) ~ М-1518/2018

Дело № 2-74/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 февраля 2019 года село Красноусольский Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Бухарметовой А.Ф., с участием истца (ответчика по встречному иску) Утяганова Ф.Б., его представителя Абдрахманова Н.Х., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гималетдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утяганова Ф.Б. к Габидуллину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов и встречному иску Габидуллина Р.А. к Утяганову Ф.Б. о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов, УСТАНОВИЛ: Утяганов обратился в суд с иском к Габидуллину о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 142,66 рублей ремонта с учетом износа, стоимость утраты товарной стоимости в сумме 25 926 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1 300 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4 521 рублей, всего взыскать 194 889,66 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек. В обоснование иска Утяганов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часа на автодороге Архангельское – Красноусольский на территории Гафурийского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Утяганову и находившегося под его же управлением автомобиля РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком № и коровы, принадлежащей Габидуллину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Утяганова получил механические повреждения, а корова Габидуллина погибла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 142,66 рублей и стоимость утраты товарной стоимости составляет 25 926 рублей. Утяганов полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Габидуллина, который оставил свою корову без присмотра. Он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость утраты товарной стоимости с Габидуллина. Также Утягановым заявлено требование о взыскании судебных издержек – расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 521 рублей. Габидуллин обратился в суд со встречным иском к Утяганову о взыскании убытков (материального ущерба и упущенной выгоды), причиненных гибелью животного (коровы) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 000 рублей и стоимости упущенной выгоды в размере 4 540 рублей. В обоснование встречного иска Габидуллин указал, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия погибла принадлежащая ему корова стоимостью 53 000 рублей, упущенная выгода в виде неполученного молока составила 4 540 рублей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Утяганова, в связи с чем просит взыскать с него указанные суммы. В судебном заседании истец Утяганов и его представитель Абдрахманов заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Встречный иск Габидуллина не признали, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Ответчик Габидуллин иск Утяганова не признал, мотивируя тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия считает Утяганова. Свои требования, изложенные во встречном иске, поддержал. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к данному делу предполагается, что Габидуллин – ответчик по первоначальному иску и Утяганов – ответчик по встречному иску, изначально считаются виновными в причинении вреда имуществу друг друга до тех пор, пока не докажут обратное. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часа на автодороге Архангельское – Красноусольский на территории Гафурийского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Утяганову и находившегося под его же управлением автомобиля РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком № и коровы, принадлежащей Габидуллину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Утяганова получил механические повреждения, а корова Габидуллина погибла. Определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Утяганова отказано. Стороны признают, что автомобиль Утяганова получил механические повреждения, а корова Габидуллина – погибла именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В силу приведенных Правил водитель Утяганов должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость (темное время суток) в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на Утяганова. Данные о скорости движения автомобиля Утяганова, о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на корову в материалах дела отсутствуют. Утяганов не представил суду доказательства, свидетельствующие о скорости движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, о наличии у него возможности обнаружить опасность для движения транспортного средства, технической возможности предотвратить наезд на корову. Таким образом Утяганов не доказал собственную невиновность в дорожно-транспортном происшествии. Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля не установлены, следовательно, невозможно установить, предпринимал ли Утяганов меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Наличие у Утяганова технической возможности предотвратить наезд на животное возможно было установить лишь экспертным путем. Между тем ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Утяганова. В свою очередь Габидуллин обязан доказать собственную невиновность в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу Утяганова. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из п.п. 24.5 и 24.7 Правил дорожного движения следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Суд находит, что указанные ограничения объясняются тем, что на дорогах, как правило, наблюдается интенсивное движение транспортных средств, в том числе и с высокой скоростью, и поэтому появление на них животных создает повышенную угрозу безопасности движения. Анализируя содержание приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что Габидуллин являясь собственником коровы, обязан был самостоятельно обеспечивать не только безопасность самой коровы, но и безопасность окружающих о взаимодействия с его коровой, и не вправе был оставлять ее без надзора. В данном случае Габидуллин допустил ее нахождение без надзора в темное время суток на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобилей, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Поэтому суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине Утяганова в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, так и по вине Габидуллина в результате оставления им без надзора принадлежащей ему коровы. Поскольку Утяганов и Габидуллин взаимно виновны в причинении вреда имуществу друг друга, на каждого из них должна быть возложена обязанность возмещения убытков, причиненных другой стороне. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Стороны представили доказательства о размере понесенных ими в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства Утяганов является собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком № . Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № , выданной администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в личном подсобном хозяйстве Габидуллина имелось три КРС. Акты от ДД.ММ.ГГГГ , составленные заведующим <данные изъяты> ветеринарным участком З. , свидетельствуют о том, что принадлежащая Габидуллину корова была в возрасте 1,6 лет, мясомолочной породы, черной-пестрой масти, стельная, с 5-ти месячным теленком, вес коровы составлял 430 кг. В результате ДТП телка получила повреждения переломы конечностей, закрытый перелом бедренной кости, что было вызвано сильным механическим ударом. Дальнейшее лечение и содержание не выгодно, предписано забить для собственных нужд. Согласно отчету № , составленному индивидуальным предпринимателем Калачиговым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей (размер ущерба) составляет 140 142,66 рублей и стоимость утраты товарной стоимости составляет 25 926 рублей. Согласно отчету № , составленному индивидуальным предпринимателем Калачиговым, рыночная стоимость коровы возрастом 1.6 лет, весом 430 кг составляет 53 000 рублей, размер стоимости упущенной выгоды от продажи молока составляет 4540 рублей. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд находит, что грубая неосторожность как Утяганова, совершившего наезд на животное, так и Габидуллина, не обеспечившего надлежащий контроль за животным, установлена, доказательства обратного стороны не представили. Также суд находит установленной причинно-следственную связь между грубой неосторожностью Утяганова и Габидуллина и наступившими последствиями. Эти обстоятельства являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Свидетель Г. в судебном заседании показала, что они в селе <адрес> пасут скот по очереди. В начале весны проводят собрание жителей с участием представителя сельского совета и решают все вопросы. Жители до моста, который находится в конце села сами гоняют скот, а там встречает пастух. Осенью выгоняем примерно около 08.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ была очередь А. За нее всегда стадо пасет Т. Свидетель А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была ее очередь пасти стадо. За нее по договору пас Т. Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пас стадо за А. по договору. В связи с тем, что он работает в школе и ему необходимо сдать дежурство, он позвонил в 07.20 часов сыну В. , чтобы тот собрал стадо. Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за отца пас стадо. 07.20 часов отец позвонил ему и попросил собрать стадо. Около 08.00 часов он верхом на лошади поехал собирать стадо. При подъезде к мосту встретил жителей села М. и Г. Они шли со стороны дороги. При подходе к дороге увидел, что стоит машина и сбитая телка. Свидетель Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выгнала телку в стадо. Шли обратно вместе с М. Впереди видели человека, думали, что пастух Т. Им сообщили, что их телка попала под машину, привезли домой, вызвали ветеринара, на второй день забили, половину употребили в пищу, а половину выбросили, так как, была не пригодна. Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с Утягановым Ф.Б. При подъезде к поселку <адрес> резко выбежала телка и попала под машину. В тот день был гололед, ехали медленно, после аварии вызвали ГИБДД, составили документы, ходили смотрели телку, записали номер чипа. С учетом грубой неосторожности сторон, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, суд уменьшает размер возмещения вреда на 50%. Таким образом, с Габидуллина в пользу Утяганова подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 70 071,33 рублей (140 142,66 /2=70 071,33) и стоимость утраты товарной стоимости в размере 12 963 рублей ( 25 926 /2 = 12963). В пользу Габидуллина подлежит взысканию стоимость погибшего животного (телки) в размере 13 250 рублей (53 000 / 4 = 13 250), а также упущенная выгода от продажи молока в размере 2 270 рублей (4 540 / 2 = 2 270). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силе того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить сторонам понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг оценщика, нотариусов и представителей, подтвержденные соответствующими квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных судом их требований. Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с Габидуллина в пользу Утяганова, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2691 рубль. Кроме того, с ответчика Габидуллина подлежит взысканию госпошлина в размере 712 рублей по встречному исковому требованию. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности, выданной Утягановым Ф.Б. на представление его интересов в суде Абдрахмановым Н.Х., не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен. Таким образом, расходы истца Утяганова в размере 1300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Утяганова Ф.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Габидуллина Р.А. в пользу Утяганова Ф.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70071 рубль 33 копейки, стоимость утраты товарной стоимости в размере 12963 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2691 рубль. В остальной части иск Утяганова Р.Р. оставить без удовлетворения. Встречный иск Габидуллина Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с Утяганова Ф.Б. в пользу Габидуллина Р.А. стоимость погибшего животного в размере 13250 рублей, упущенную выгоду в размере 4540 рублей. В остальной части встречный иск Габидуллина Р.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с Габидуллина Р.А. в доход местного бюджета муниципального района Гафурийский район государственную пошлину в размере 712 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий А.Ф. Давлетшина Резолютивная часть объявлена 07.02.2019 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 12.02.2019 года. Председательствующий А.Ф. Давлетшина