Дело № ДЕЛО № 2-722/2024

Дело № 2-722/2024 УИД 03RS0037-01-2022-002294-07 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2024 года с. Красноусольский Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре Габбасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлеткулова Руслана Флюровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Мавлеткулов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple IPhone 11 2020 6.1 “ 64 Gb White, IMEI: № (далее – товар) за 43 874 руб. В целях приобретения товара и аксессуаров истец воспользовался потребительским кредитом. Сумма выплаченных процентов, согласно справке АО « ФИО1 » от ДД.ММ.ГГГГ , составила 4881 руб. 75 коп. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующий недостаток - при разговоре плохо слышно собеседника. В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в 15-дневный срок в магазин ответчика с претензией (поступило в ОПС ответчика ДД.ММ.ГГГГ ), в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратился для организации проверки качества Товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта № ) в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 18 934 руб. Получив результаты экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с дополнением (поступило в ОПС ответчика ДД.ММ.ГГГГ ), в котором потребовал возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара, а также повторно просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако эта претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость товара в размере 43874 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества: проценты за пользование кредитом в размере 4881,75 руб., стоимость услуг эксперта в размере 18934 руб., почтовые расходы в размере 141,64 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46067,70 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (438,74 руб.) цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32466,76 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (438,74 руб.) цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 75682,93 руб. и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы; расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 79 руб. Истец Мавлеткулов Р.Ф. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО5 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указала, что истцом не представлены доказательства факта уклонения ответчика в получении претензий, тем самым лишил ответчика права на добровольное урегулирование спора, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости товара и штрафных санкций не имеется. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу ч.1 ст.20 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мавлеткулов Р.Ф. приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл»смартфон Apple IPhone 11 2020 6.1 “ 64 Gb White, IMEI: № по цене 43 874 руб., что подтверждается товарным чеком. В целях приобретения товара и аксессуаров истец воспользовался потребительским кредитом, что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между АО « ФИО1 » и Мавлеткуловым Р.Ф. В процессе эксплуатации приобретенного товара, в нем выявился недостаток - во время разговора плохо слышно собеседника. ДД.ММ.ГГГГ .(в период гарантийного срока (в течение пятнадцати дней со дня покупки)) истец направил ответчику ООО «ДНС Ритейл» письменную претензию (поступило в ОПС ответчика ДД.ММ.ГГГГ ), в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В целях установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту ООО «Эксперт», в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта № ) в смартфоне Apple IPhone 11 2020 6.1 “ 64 Gb White, IMEI: № имеется явный недостаток выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика. Обнаруженные скрытые недостатки носят производственный (заводской) характер. Стоимость проведения проверки качества составила 18 934 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «ДНС Ритейл» заявление с дополнением (поступило в ОПС Ответчика ДД.ММ.ГГГГ ), в котором потребовал возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара, а также повторно просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple», модель IPhone 11 Pro 128 Gb White, IMEI: № выявлен дефект работе блока верхнего полифонического динамика и блока Fасе-ID. Характер возникновения выявленных в ходе осмотра недостатков, носит производственный (заводской) брак. На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона, следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Согласно авторизованному сервисному центру компании Apple https://fix.imtech.me/service/iphone/iphone-11, стоимость устранения недостатка составляет 2490 руб. замена динамика, 5490 руб. замена Face-ID. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостатком; истец обратился с требованием об отказе от договора в течение гарантийного срока со дня передачи ему некачественного товара; недостаток товара в установленный законом срок не устранен, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ , о возврате уплаченной за товар суммы в размере 43874 рубля подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что выявленный недостаток не является существенным, не может быть принят во внимание, поскольку истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в течение установленного законом 15-дневного срока (08.09.2021г.), в связи с чем, в данном случае существенность недостатка не имеет значения и не влияет на право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора, замене товара или возврате денежных средств подтверждается представленными стороной истца квитанциями об отправке, описями вложения, конвертами. Доказательств, опровергающих факт обращения истца к ответчику с данными требованиями, ответчиком не представлены. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств направления претензий не могут являться основанием для отказа в иске. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца Мавлеткулова Р.Ф. обязанность возвратить товар: марки «Apple», модель IPhone 11 Pro 128 Gb White, IMEI: № , приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО «ДНС Ритейл» и за счет последнего. В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита. Из материалов дела усматривается, что между Мавлеткуловым Р.Ф. и АО « ФИО1 » был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43874 руб. Согласно выписке из лицевого счета на имя Мавлеткулова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ , представленной АО « ФИО1 » по запросу суда, сумма выплаченных истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 3942,73 руб. Таким образом, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Мавлеткулова Р.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 3942,73 руб. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом представлены расчеты: - неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества Apple IPhone 11 2020 6.1 “ 64 Gb White, IMEI: 354396703761837за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 43874 рублей х 1% х 105 дней = 46067,70 рублей, - неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества Apple IPhone 11 2020 6.1 “ 64 Gb White, IMEI: 354396703761837за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 43874 рублей х 1% х 74 дня = 32466,76 рублей. Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему. В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума). Таким образом, расчеты неустоек, представленные истцом, суд находит верными, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустоек. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика). Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки, а также отсутствия каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также каких-либо обоснований со стороны ООО «ДНС Ритейл» исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Мавлеткулова Р.Ф. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дн.) в размере 46067,70 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74дн.) – 32466,76 руб. Оснований для снижения размера неустоек в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств, не представлено. Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (438,74 руб.) цены товара за каждый день просрочки, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (438,74 руб.) цены товара за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Мавлеткулова Р.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 63675,60 рублей. ((43874 + 3942,73 + 46067,70 + 32466,76 + 1000) /2). Также оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона, истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы. За составление данного заключения истец оплатил 18934 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Мавлеткулова Р.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18934 рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в сумме 220,64 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4027,02 руб. (3727,02 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мавлеткулова Руслана Флюровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и Мавлеткуловым Русланом Флюровичем. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 43874 руб., проценты за пользование кредитом – 3942,73 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46067,70 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (438,74 руб.) цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32466,76 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (438,74 руб.) цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 63675,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 18934 руб., почтовые расходы в размере 220,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Мавлеткулова Руслана Флюровича возвратить ООО «ДНС Ритейл» смартфон «Apple», модель IPhone 11 Pro 128 Gb White, IMEI: № , после исполнения ООО «ДНС Ритейл» своих обязательств по возврату денежных средств за товар. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в размере 4027,02 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий И.Ф. Уразметов Резолютивная часть объявлена 27.06.2024 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 01.07.2024 года. Председательствующий И.Ф. Уразметов