Дело № ДЕЛО № 2-57/2024 (2-1879/2023;) ~ М-1788/2023

Дело № 2-57/2024 УИД 03RS0037-01-2023-002134-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 августа 2024 года село Красноусольский Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре судебного заседания Габбасовой А.А., с участием ответчика Бикбулатова Б.У., его представителя Туктарова И.Р., представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – Габдуллиной Г.И., третьего лица Васильева А.И., его представителя Мастерова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Бикбулатову Булату Уралбековичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Бикбулатову Б.У. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бикбулатовым Б.У. при управлении транспортным средством марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № . На момент ДТП гражданская ответственность Бикбулатова Б.У. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № . Автомобиль марки KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № , застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № . Данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в связи с чем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1641330,50 руб., путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У». Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, компенсировала истцу ущерб в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Бикбулатова Б.У. в порядке суброгации ущерб в размере 1241330,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14407 руб. Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, АО «Тинькофф Страхование», Васильев А.И., в качестве третьих лиц привлечен Зозуля В.М. В последующем, в связи с тем, что в досудебном порядке в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» не обращались, определением суда Васильев А.И. и АО «Тинькофф Страхование» исключены из числа ответчиков, и привлечены в качестве третьих лиц. В судебном заседании ответчик Бикбулатов Б.У., его представитель Туктаров И.Р. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований истца. Представитель ответчика ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства – Габдуллина Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства. Третье лицо Васильев А.И., его представитель Мастеров Н.В., в судебном заседании против удовлетворении исковых требований не возражали. Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя истца. Третьи лица Зозуля В.М., АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, представителей ответчиков, мнение третьего лица, его представителя, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 50 км. Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № , под управлением Зозуля В.М., автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № , под управлением Васильева А.И. и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № , под управлением Бикбулатова Б.У. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из объяснений водителя Зозуля В.М., имеющихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , он ехал по трассе <адрес> на автомобиле KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № . На 50-м километре остановился на светофоре, напротив Александровки. Через 3 минуты после остановки в его машину в левый бок врезалась TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № . Он вышел, поставил знак аварийной остановки и стал ждать сотрудников ГАИ. Через 5 минут в его машину врезалась TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № . Согласно объяснению водителю Васильева А.И. по факту ДТП, он двигался по трассе <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № . На 50-м километре увидел впереди стоящий автомобиль и начал тормозить, но в связи с погодными условиями допустил столкновение с автомобилем KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № . После того, как они с водителем данного автомобиля вышли и выставили знак аварийной остановки в его машину въехала TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № , затем данный автомобиль также въехал в KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № . Из объяснения водителя Бикбулатова Б.У. по факту ДТП, следует, что он двигался по трассе <адрес> по направлению <адрес> , управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № . Увидел впереди стоящие машины, затормозил, стараясь избежать столкновения, столкновения избежать не удалось. Дорога была скользкая. Совершил столкновение с автомобилями TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № и KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № . Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель Бикбулатов Б.У., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № , нарушил требование п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № , под управлением Васильева А.И. и KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № , под управлением Зозуля В.М. (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бикбулатова Б.У. от ДД.ММ.ГГГГ ) Из административного материала также следует, что водитель Васильев А.И., управляя автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № , нарушил требование п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № , под управлением Зозуля В.М. (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Васильева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ) Гражданская ответственность Бикбулатова Б.У. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Васильева А.И на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Автомобиль KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № , принадлежащий Зозуля В.М. застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта № куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Перечень повреждений автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ., составленным ООО « ФИО1 ». В соответствии с актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ представленным СТОА ООО «ТрансСервис-У» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № , составила в общей сложности 1641330,50 руб. (1628 968 руб. + 12362,50 руб.). По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело СТОА ООО «ТрансСервис-У» выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере 1641330,50 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400000 руб., которое было удовлетворено. К АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы 1241330,50 руб. (1641 330,50 руб. - 400000 руб. (лимит по ОСАГО)). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Бикбулатова Б.У. с целью установления обстоятельств и механизма развития ДТП, определения размера ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум». Выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 50 км автодороги <адрес> , в процессе движения в прямом направлении, автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № , совершил наезд на стоящий в попутном направлении, на запрещающий сигнал светофора, автомобиль KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № . При этом, столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № , с задней левой угловой частью автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № . После чего, автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № , в процессе движения в попутном направлении, совершил наезд на стоящие автомобили TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № , и KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № . При этом, столкновение произошло левым боком (начиная от передней части) автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № , с задней правой угловой частью автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № , в результате которого последний совершил наезд на дорожное ограждение. После чего, автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № , по инерции продолжив движение, совершил наезд передней угловой частью на заднюю часть автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № . Далее транспортные средства встали в свои конечные положения. В действиях водителей автомобилей Тойота РАВ4 и Тойота Королла, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.9.1., 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Имеющиеся механические повреждения на автомобиле KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № относятся к рассматриваемому заявленному случаю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № , с учетом повреждений полученных при контакте с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № , составляет: без учета износа – 309 900 руб., с учетом износа – 304 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № , с учетом повреждений полученных при контакте с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № , составляет: без учета износа – 1369 600 руб., с учетом износа – 1 349 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № , составляет: без учета износа – 1678 800 руб., с учетом износа – 1 652 900 руб. В судебном заседании был допрошен эксперт Свидетель №2 , который экспертное заключение поддержал в полном объеме. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Платинум» является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним. Оснований сомневаться в правильности заключения ООО «Платинум» у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли. При таком положении суд принимает в качестве доказательства заключение, выполненное ООО «Платинум». Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав материалы ДТП, объяснения участников ДТП, представленных сторонами доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы, дополнительные пояснения в судебном заседании эксперта Свидетель №2 , руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «Об ОСАГО», суд установил, что в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, водителям Бикбулатову Б.У., Васильеву А.И. следовало соблюдать требования пунктов 9.1., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также соблюдать такую скорость, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Допущенные Бикбулатовым Б.У., Васильевым А.И. нарушения правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшемдорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителейВасильева А.И.иБикбулатова Б.У. Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены исковые требования на сумму 1241330 рублей, за вычетом страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № , – 1641330,50 руб. в то время как согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № , составляет – 1 678 800 руб. Учитывая, что в действиях Бикбулатова Б.У. установлены нарушения пунктов 9,10, 10.1 ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, сБикбулатова Б.У. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба, исходя из следующего расчета: - 309900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA MOHAVE, с учетом повреждений полученных при контакте с автомобилем TOYOTA RAV4) x 100% / 1678 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA MOHAVE) = 18,45 %; - 1641 330,50 руб. x 18,45% / 100% = 302825, 47 руб. - 100% - 18,55 % = 81,55 %; - 1641 330,50 руб. x 81,55% / 100% = 1338505,02 руб. - 1338505,02 руб. – 400000 руб. (сумма страхового возмещения) = 938505,02 руб. При таких обстоятельствах, с Бикбулатова Б.У. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 938505,02 руб. Оснований для удовлетворения требований к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» не имеется, поскольку доказательств того, что ДТП произошло вследствие несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалы дела не представлены, судом не добыто. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика Бикбулатова Б.У. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14407 руб. Указанные расходы истца обоснованы и подтверждаются платежным поручением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск АО «АльфаСтрахование» к Бикбулатову Булату Уралбековичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с Бикбулатова Булата Уралбековича в пользу АО «АльфаСтрахование» стоимость причиненного вреда в размере 938505,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14407 руб. В удовлетворении иска к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.Ф. Уразметов Резолютивная часть объявлена 06.08.2024 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 09.08.2024 года. Председательствующий И.Ф. Уразметов