Дело № ДЕЛО № 2-207/2024 (2-2129/2023;) ~ М-2012/2023

Дело № 2-207/2024 УИД 03RS0037-01-2023-002414-51 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2024 года с. Красноусольский Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре Габбасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Каримовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АО «Почта Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Каримовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с Каримовой С.Н. кредитный договор № в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии Условиями клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено. Решением акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 327696,71 руб., в том числе: 326537,34 руб. – задолженность по основному долгу; 1159,37 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6477 руб. Представитель АО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Каримова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представила, причины неявки в суд неизвестны. Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства. Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой С.Н. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № в рамках которого последним заемщику Каримовой С.Н. был предоставлен кредит в сумме 359490 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Выпиской по лицевому счету. Заключив кредитный договор с банком, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Представленным суду расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком платежи производились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности и является нарушением обязательств заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327696,71 руб., из которых 326537,34 руб. – задолженность по основному долгу; 1159,37 руб. – задолженность по неустойкам. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору кредитования, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу, процентам, неустойке и комиссиям. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6477 руб. Указанные расходы истца обоснованы и подтверждаются платежными поручениями. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования АО «Почта Банк» к Каримовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Каримовой Светланы Николаевны (паспорт № , выдан ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским РОВД Респ. Башкортостан) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН № ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327696,71 руб., в том числе: 326537,34 руб. – задолженность по основному долгу; 1159,37 руб. – задолженность по неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6477 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.Ф. Уразметов