Дело № ДЕЛО № 2-63/2025 (2-1632/2024;) ~ М-1433/2024

Дело № 2-63/2025 (2-1632/2024) 03RS0037-01-2024-001890-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Толбазы 16 января 2025 г. Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Нигматуллиной А.Р., с участием представителя истца Акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» – Иващенко К.А., представителей ответчика Марунича А.С. – Бурмистрова Д.Н., Киселева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» к Маруничу Александру Семеновичу о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: АО МАЗ «Москвич» обратилось в суд с иском к Маруничу А.С. о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Марунича А.С., с АО МАЗ «Москвич» взысканы: стоимость автомобиля в размере 1271000 руб., неустойка в размере 1271000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1271000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 1271000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1271000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа. Сумма взыскиваемой в пользу Марунича А.С. суммы неустойки снижена до 300000 руб., сумма штрафа снижена до 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» частично исполнило решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , выплатило 1271000 руб. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Марунича А.С. списаны денежные средства в размере 276690 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО МАЗ «Москвич» поступила досудебная претензия с требованием о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» добровольно перечислило Маруничу А.С. денежные средства в размере 797000 руб. В связи с чем истец считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит снизить размер взысканной с АО МАЗ «Москвич» в пользу Марунича А.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 595690 руб., взыскать с Марунича А.С. в пользу АО МАЗ «Москвич» неосновательное обогащение в размере 1171000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14055 руб. В судебном заседании представитель АО МАЗ «Москвич» Иващенко К.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик Марунич А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители Бурмистров Д.Н., Киселев А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества. Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено. Судом установлено, что решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № ) иск Марунича А.С. удовлетворен частично, с АО МАЗ «Москвич» в пользу Марунича А.С. взысканы: стоимость автомобиля в размере 1271000 руб., неустойка в размере 1271000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1271000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 1271000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 1276000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины в доход бюджета, с АО МАЗ «Москвич» в пользу Марунича А.С. взыскана неустойка в размере 300000 руб., штраф в размере 300000 руб., в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 17855 руб.; на Марунича А.С. возложена обязанность возвратить АО МАЗ «Москвич» автомобиль RENAULT DUSTER по требованию ответчика и за его счет. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» оплатило Маруничу А.С. 1271000 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № со счета АО МАЗ «Москвич» в пользу Марунича А.С. денежные средства в размере 376690 руб. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением от ДД.ММ.ГГГГ Получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом. Следовательно, бездействие самого истца, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, явилось причиной длительного неисполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Истцом ответчику в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 1271000 руб., что свидетельствует о неполном исполнении судебного постановления, поскольку по состоянию на дату денежного перевода задолженность продавца, помимо стоимости товара, включала в себя суммы по компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Доказательств того, что АО МАЗ «Москвич» предприняло активные действия по дальнейшему исполнению судебного решения, в ходе судебного разбирательства не представлено, материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесение на счет, открытый на предъявителя. И представитель истца, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не мотивировал основания для применения указанной нормы. При изложенных обстоятельствах, спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного и в связи необоснованностью исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» к Маруничу Александру Семеновичу о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» к Маруничу Александру Семеновичу о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Р.Р.Ахметов Резолютивная часть объявлена 16.01.2025 г. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 30.01.2025 г. Судья Р.Р.Ахметов