Дело № ДЕЛО № 2-1541/2024 ~ М-1461/2024

Дело № 2-1541/2024 03RS0037-01-2024-001919-97 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Толбазы 21 октября 2024 г. Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатлыковой Джамили Абдрахмановны к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Сатлыкова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , в рамках которого выдан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто». Предметом опционного договора стало подключение ее к программе обслуживания «Стандарт». В рамках указанного договора истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания АК24 «Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем по сертификату является ООО «Методика». Стоимость договора составила 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от договора и возврате денежных средств. Просит признать недействительным п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга; взыскать солидарно с ответчиков сумму, уплаченную по договору в размере 120000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1049,18 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3). Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сатлыковой Д.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № , в соответствии с которым Сатлыковой Д.А. предоставлен кредит в размере 701908,31 руб. Из п.22 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик поручает Банку перечислить 120000 руб. на счет ООО «Авто365». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № , в соответствии с которым общество по требованию клиента обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Стандарт", условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-экспорт.рус (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания "Стандарт" и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора). За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает обществу опционную премию в размере 120000 руб., оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2) Согласно п. 4.1 при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Сатлыковой Д.А. выдан сертификат № , сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «АВТО 365» письмо, содержащее требования о расторжении договора. Согласно опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной является ООО «Аура-Авто», в отношениях с истцом выступает от своего имени, упоминание о каких-либо дилерах и оказываемых от своего имени этими дилерами услугах договор не содержит. Положениями п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения ст. 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее п. 1. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, из указанного следует, что при рассмотрении данного спора суду первой инстанции следовало учесть право истца на отказ от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли спорный опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата выплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора. Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию, в том числе, положениями гл. 39 ГК РФ. Между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи сертификатов, в соответствии с которым ООО «Методика» передала в собственность ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение в том числе к программе «Стендарт». При этом, само по себе действие ответчика ООО «Аура-Авто» по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку из условий сертификата следует, что истцу будут оказаны услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 120000 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования, как Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей. Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ , с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ , то есть в период действия опционного договора, в связи с чем договор считается расторгнутым. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Сатлыковой Д.А. с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора в полном объеме в размере 120000 руб. Проанализировав и оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства возникли между Сатлыковой Д.А. и ООО «Аура-Авто», следовательно, у последнего и возникают обязательства перед истцом по возврату денежных средств. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ООО «АВТО 365», ООО «Методика» суд не усматривает, поскольку какие-либо договорные отношения между Сатлыковой Д.А. и ООО «АВТО 365», ООО «Методика» отсутствуют. Доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком ООО «Аура-Авто» в суд представлено не было. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт получения денежных средств и факт заключения договора с Сатлыковой Д.А. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из представленного истцом расчета процентов по ст.395 ГК РФ следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1049,18 руб. Суд соглашается с представленным расчетом процентов по ст.395 ГК РФ. Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62500 руб., из расчета (120000+5000) / 2=62500). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, требование истца о признании недействительным п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга, подлежит удовлетворению. Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Сатлыковой Джамили Абдрахмановны удовлетворить частично. Признать недействительным п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Сатлыковой Джамили Абдрахмановны сумму, уплаченную по договору в размере 120000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1049,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 62500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4600 руб. Копию заочного решения направить ответчикам. Разъяснить, что ответчики вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в <адрес> Республики Башкортостан Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в <адрес> Республики Башкортостан Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан). Судья п/п Р.Р.Ахметов Копия верна. Судья Р.Р.Ахметов