Дело № ДЕЛО № 2-368/2025 ~ М-145/2025

Дело № 2-368/2025 УИД 03RS0037-01-2025-000197-41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Красноусольский 16 июня 2025 года Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А., с участием представителей истца Савина Г.А. – Савина А.Г. и Абдрахманова Н.Х., ответчика Тимофеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Григория Анатольевича к Тимофееву Александру Николаевичу о сносе самовольных строений, УСТАНОВИЛ: Савин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофееву А.Н. о сносе самовольных строений, свои требования мотивировал следующим. Истец Савин Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым № , площадью 4 512 кв.м., земельного участка с кадастровым № , площадью 808 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес> . Сосед по смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> , ответчик Тимофеев А.Н., на данном участке земли, в непосредственной близости к дому истца, возвел самовольное строение в виде сараев высотой более 5 метров с фронтоном и печной трубой (литеры <данные изъяты> ), которые не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика Тимофеева А.Н. за свой счет снести или привести к соответствующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам сараи (литеры <данные изъяты> ), расположенные по адресу: <адрес> . В суде представители истца Савина Г.А. – Савин А.Г. и Абдрахманов Н.Х. поддержали доводы искового заявления, показали, что сарай ответчика не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что является постоянным источником неприятных запахов, в летнее время - наличия большого количества животных и насекомых, от чего ухудшается самочувствие, появляются головные боли, то есть, причиняет им нравственные и физические страдания, поэтому просят обязать ответчика снести сарай или за свой счет привести в соответствие с указанными нормами и правилами. Ответчик Тимофеев А.Н. в суде не согласился с доводами искового заявления, показал, что его сарай построен без каких-либо нарушений, что также подтверждается результатами экспертиз, проведенных в рамках аналогичных споров с истцами. Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он демонтировал часть сарая (Литер <данные изъяты> ), на месте которого построил новый сарай. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Третьи лица – представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, представитель администрации сельского поселения Белоозерский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Савину Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5 320 кв.м., с кадастровым № , расположенный по адресу: <адрес> . На основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Савину Г.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 68,8 кв.м., с кадастровым № , расположенный по адресу: <адрес> . Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 686 кв.м., с кадастровым № , расположенный по адресу: <адрес> . Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 28,3 кв.м., с кадастровым № , расположенный по адресу: <адрес> . Из технического паспорта следует, что по адресу: <адрес> , имеется жилой дом общей площадью 29,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, веранда общей площадью 13,9 кв.м., сарай <данные изъяты> общей площадью 25,8 кв.м., сарай <данные изъяты> общей площадью 22,4 кв.м., сарай <данные изъяты> общей площадью 36,4 кв.м., забор общей площадью 33,6 кв.м. Согласно техническому паспорту, по адресу: <адрес> , имеется жилой дом общей площадью 20,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, пристрой общей площадью 16,3 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, веранда общей площадью 15,3 кв.м., 2009 года постройки, сарай <данные изъяты> общей площадью 27,6 кв.м., сарай <данные изъяты> общей площадью 21,6 кв.м., сарай <данные изъяты> общей площадью 26,4 кв.м., забор и ворота. Решением <данные изъяты> суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савина Г.А. удовлетворены, постановлено: признать постройку в виде сарая, принадлежащего ответчику Тимофееву А.Н., и забора, расположенного по адресу: <адрес> , самовольной постройкой. Обязать Тимофеева Александра Николаевича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос сарая и забора в домовладении по адресу: <адрес> . Обязать Тимофеева Александра Николаевича привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № , расположенного по адресу: <адрес> , в соответствие с границей, установленной <данные изъяты> , указанной в данных кадастрового учета. Обязать Тимофеева Александра Николаевича освободить часть самовольно занятого им земельного участка с кадастровым № , расположенного по адресу: <адрес> , путем демонтажа за свой счет от принадлежащих ему самовольных строений в виде сарая, бани и сплошного забора из шифера. Взыскать с Тимофеева Александра Николаевича в пользу Савина Григория Анатольевича расходы на экспертизу в сумме 20000 рублей. Взыскать с Тимофеева Александра Николаевича в пользу <данные изъяты> расходы на экспертизу в сумме 30500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение <данные изъяты> суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обязания Тимофеева А.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос сарая и забора, обязании Тимофеева А.Н. привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № , по адресу: <адрес> в соответствии с границей, установленной <данные изъяты> , указанной в данных кадастрового учета, обязании Тимофеева Александра Николаевича освободить часть самовольно занятого им земельного участка. В отменной части принять новое решение. Обязать Тимофеева А.Н. восстановить границу между земельными участками № в соответствии со сведениями ЕГРН. Обязать Тимофеева А.Н. снести сарай, забор от точки 5 до точки 10, расположенный на земельном участке Савина Г.А. В иске Савина Г.А. к Тимофееву А.Н. о сносе бани отказать. В остальной части решение <данные изъяты> суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ , выданной <данные изъяты> , Тимофеевым А.Н. действительно произведен демонтаж старого и произведено строительство нового кирпичного сарая, взамен старого, в ДД.ММ.ГГГГ . Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного экспертной организацией <данные изъяты> , на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что уклон крыши сарая (литер <данные изъяты> ) соответствует разделу 4 «Общие положения» п. 4.3 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1-4). Уклон крыши сарая (литер <данные изъяты> ) соответствует разделу 4 «Общие положения» п. 4.3 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1-4). Так как перекрытие сарая (литер <данные изъяты> ) расположено над наклоном, а перекрытия сараев (литер <данные изъяты> ) расположены горизонтально, таким образом выполнить измерение расстояния от верха крыши до низа перекрытия и определить уклон крыши сарая (литер <данные изъяты> ) не представляется возможным. Сараи (литер <данные изъяты> ) – каждый по отдельности соответствуют разделу 2 «Расчетные показатели обеспеченности и интенсивности использования территорий жилых зон» п. 2.3 «Предварительные параметры жилой застройки» п.п. 2.3.12 Нормативы градостроительного проектирования муниципального района <данные изъяты> Республики Башкортостан. Сарай (литер <данные изъяты> ) соответствует разделу 2 «Расчетные показатели обеспеченности и интенсивности использования территорий жилых зон» п. 2.3 «Предварительные параметры жилой застройки» п.п. 2.3.14 Нормативы градостроительного проектирования муниципального района <данные изъяты> Республики Башкортостан. Сараи (литер <данные изъяты> ) – каждый по отдельности соответствуют разделу 2 «Расчетные показатели обеспеченности и интенсивности использования территорий жилых зон» п. 2.3 «Предварительные параметры жилой застройки» п.п. 2.3.31 Нормативы градостроительного проектирования муниципального района <данные изъяты> Республики Башкортостан. Кроме того, в рамках рассмотрения аналогичного гражданского дела № по иску Савина Григория Анатольевича к Тимофееву Александру Николаевичу о сносе самовольных строений, где предметом спора также были сараи (литеры <данные изъяты> ), расположенные по адресу: <адрес> , судом проводилось две экспертизы. Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сараи (Литеры <данные изъяты> ), остатки бани и погреба, расположенные по адресу: <адрес> , принадлежащие Тимофееву А.Н. противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и требованиям не соответствуют. Остатки бани, погреба подлежат демонтажу. Туалет соответствует нормам. Сарай (Литеры <данные изъяты> ) необходимо привести в соответствие с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. На момент осмотра погреб предоставлял угрозу жизни и здоровью для граждан в связи с возможностью провала в подземную часть погреба. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты: секция сарая Литера <данные изъяты> как каждое самостоятельное сооружение (так и в отдельности), установленные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> , принадлежащие Тимофееву А.Н., противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и требованиям – соответствуют. Указанные объекты недвижимости угрозу жизни и здоровью для граждан не создают. Анализирую вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующему. Так, сараи (литеры <данные изъяты> ) по адресу: <адрес> расположены в границах принадлежащего Тимофееву А.Н. земельного участка и за границы этого участка не выходят. Материалами дела не подтверждено, что возведение спорной постройки создало угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что сохранение сараев (литеры <данные изъяты> ) в данном месте на земельном участке ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза их жизни и здоровью. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сараи (литер <данные изъяты> ) соответствуют вышеуказанным пунктам строительных и градостроительных норм и правил. В обоснование заявленных требований истец ссылается на мешающие истцу шум и запахи, источником которых являются животные, принадлежащие ответчику, которые содержатся в сараи. Однако доказательств этих обстоятельств, на которые ссылается истец, суду не представлено. Доказательств нарушения ответчиком ветеринарно-санитарных требований при содержании животных, принадлежащих Тимофееву А.Н., утилизации отходов их жизнедеятельности, влекущих негативные последствия для земельного участка истца в области загрязнения окружающей среды, также не представлено. Вопреки доводам представителей истца одних пояснений недостаточно для установления факта нарушения его прав со стороны ответчика. Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что действия ответчика по возведению спорной постройки и содержанию в них сельскохозяйственных животных и птицы нарушают права Савина Г.А., как собственника земельного участка, приводят к загрязнению окружающей среды, нарушают тишину и спокойствие, или создают реальную угрозу таких нарушений, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении исковых требований Савина Григория Анатольевича к Тимофееву Александру Николаевичу о сносе самовольных строений. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Э.И. Биглов Резолютивная часть объявлена 16.06.2025 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 30.06.2025 года. Председательствующий Э.И. Биглов