Дело № ДЕЛО № 2-918/2025 ~ М-794/2025

Дело № 2-918/2025 (03RS0037-01-2025-001032-58) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2025 года село Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абзгильдина Айсуака Ахмадисламовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскание неустойки, УСТАНОВИЛ: Абзгильдин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182251,21 руб., компенсацию морального вреда 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы 496,50 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя Сафина Г.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21230, г/н № , был причинен вред принадлежащий Абзгильдину А.А. транспортному средству ВАЗ 219010, г/н № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 97 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованиями о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА. Решением финансового уполномоченного № У-24-37362/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в требования потребителя удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил Решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 160 098 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-25-51740/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя. В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил. Представители третьих лиц в суд не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сафина Г.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21230, государственный регистрационный номер К644СА702, причинен вред транспортному средству Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер А144ХТ702, под управлением Галимова В.И., а также принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер М161ХК702, год выпуска – 2018. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Гражданская ответственность Галимова В.И. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты на указанные банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 97 300 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № и платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ответчика организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № ПР14180647 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 224 534 рубля 76 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 177 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79 800 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № и платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № РГ-46333/133 отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не организовал восстановительный ремонт на СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-37362/3020-004 проведенной по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 246 169 рублей 82 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 195 000 рублей 00 копеек. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-37362/3020-004, подготовленном ООО «АВТЭКОМ» по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 17 900 рублей 00 копеек (195 000 рублей 00 копеек –177 100 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-24-37362/5010-007 об удовлетворении требований потребителя. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абзгильдина Айсуака Ахмадисламовича страховое возмещение по Договор ОСАГО в размере 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата ущерба в размере 17900 рублей и неустойки в размере 1596 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51 149 рублей 82 копейки, убытки в размере 81 567 рублей 18 копеек, неустойка в размере 56 053 рубля 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , штраф в размере 25 574 рубля 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 359 рублей 00 копеек. Вышеизложенные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 160 098 рублей 94 копейки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13% (неустойка в размере 139 285 рублей 94 копейки перечислена Заявителю, что подтверждается реестром перечисления денежных средств № , платежным поручением № , сумма в размере 20 813 рубля 00 копеек удержана в качестве НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-25-51740/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО). По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается Поскольку требования истца в добровольном порядке страховой компанией в установленные законом сроки удовлетворены не были, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768049,83 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023 (Вопрос №18). Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Ответчик не представил никаких объективных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки. Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Представленный истцом расчет проверен судом, считается верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768049,83 рублей (1% х 246169,82 руб. х 312 дней). При этом суд учитывает, что поскольку установленный лимит ответственности в соответствии с Законом Об ОСАГО составляет 400 000 рублей, размер взыскиваемой неустойки не может превышать этот предел. С учетом суммы добровольной выплаты неустойки в размере 217748,79 рублей (56053,85+1596+160098,94), окончательно взыскать 182251,21 рублей (400000-217748,79). Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей. Истец в рамках составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией. В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000,00 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 492,5 рублей. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере по исковым требованиям имущественного характера в размере 6468,00 рублей и неимущественного характера в размере 3000,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: исковые требования Абзгильдина Айсуака Ахмадисламовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Абзгильдина Айсуака Ахмадисламовича (паспорт серии № ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182251 (сто восемьдесят две тысячи пятьдесят один) рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 492 (четыреста девяносто два) рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественного характера в размере 6468,00 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей и неимущественного характера в размере 3000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья п/п Н.И. Буляккулова Резолютивная часть объявлена 11.08.2025 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 15.08.2025 года. Судья п/п Н.И. Буляккулова Копия Судья Н.И. Буляккулова