Дело № ДЕЛО № 2-875/2026 (2-6634/2025;)

Дело № 2-875/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф. М., при секретаре Ахмадиевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автофинанс Банк к Галина Н.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, встречному иску Галина Н.А. к АО «Авто Финанс Банк», Андрущенко И.Ю. , Александрова Г.В. , Бабёнышева (Александрова) О.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Галиной Н.А. указывая на то, что мировым судьей судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 863,50 руб., взыскатель АО «Авто Финанс Банк». Во исполнение указанного решения ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и ООО «РимБорсо-РуссияЦ» заключен Агентский договор № , согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению Банка совершать от имени и за счет Банка, юридические и фактические действия, направленные на взыскание Просроченной задолженности с должников (п. 1.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на ООО ПКО «РимБорсо». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк». Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 03.12.2024 года было установлено, что залоговое имущество спорный автомобиль не принадлежит Александровой Г.В. и Андрющенко И.Ю., а принадлежит Галиной Н.А. Галина Н.А. в свою очередь обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к АО «Авто Финанс Банк», Андрущенко И.Ю. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, поскольку она не знала и не могла знать о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге. При этом указав, что прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества. Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель Галиной Н.А. – Новак Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск, по изложенным в нем основаниям. Ответчик по встречному иску Андрущенко И.Ю. в судебном заседание встречные исковые требования Галиной Н.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил суду, что спорный автомобиль он продавал Александровой Г.В. поставив в известность о нахождении транспортного средства в залоге у Банка. Ответчик по встречному иску Бабёнышева О.Н. в судебном заседании пояснила суду, что когда продавала автомобиль Галиной Н.А., ее предупредила о том, что автомобиль находится в залоге. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Галина Н.А., третье лицо Игишев Д.Г., представитель третьего лица ООО "СМУ-54", ответчик по встречному иску Александрова Г.В. не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Игишева Д.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 965,64 руб. в пользу АО «РН Банк». Во исполнение указанного решения ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Игишев Д.Г. перед истцом имеет задолженность в размере 470 900,47 рублей, которая не погашена. Согласно открытым данным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство Renault Logan, vin № , 2016 года выпуска, находится в залоге АО «РН Банк». Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-54» и Андрющенко И.Ю. заключен договор купли продажи транспортного средства Renault Logan, vin № , 2016 года выпуска. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22.10.2019 года частично удовлетворены исковые требования Андрющенко И.Ю. к ООО «СМУ-54» о защите прав потребителя. Расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля RENAULT LOGAN VIN № , 2016 года выпуска, заключенный между ООО «СМУ-54» и Андрущенко И.Ю., взыскано с ООО «СМУ-54» в пользу Андрущенко И.Ю. стоимость автомобиля, компенсация морального вреда, штраф. ДД.ММ.ГГГГ между Андрющенко И.Ю. (Продавец) и Александровой Г.В. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства Renault Logan, vin № , 2016 года выпуска. Данный договор содержит рукописную запись о том, что «машина находится в залоге, уведомлена, подпись Александровой Г.В.». Также в материалы дела Галиной Н.А. представлен договор купли-продажи с Андрущенко И.Ю. без даты, согласно которому она приобрела спорный автомобиль у Андрущенко И.Ю. за 500 000,00 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску Бабёнышева О.Н. пояснила суду, что автомобиль Галиной Н.А. продавала она, поскольку автомобилем фактически пользовалась она, а не мама Александрова Г.В., она ставила в известность Галину Н.А., что автомобиль находится в залоге, в ее экземпляре договора купли-продажи была запись Галиной Н.А., что она уведомлена о залоге, однако она не может найти свой экземпляр. Данный договор купли-продажи от имени Андрущенко И.Ю. скорее всего подписала она, точно не может вспомнить, почерк её, поскольку автомобиль на себя на учет не ставили. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 03.12.2024 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований АО «Авто Финанс Банк» к Андрущенко И.Ю. , Александрова Г.В. об обращении взыскания на имущество должника, отказать». В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , владельцем автомобиля Renault Logan, vin № , 2016 года выпуска, является Галина Н.А. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен. На основании изложенного, учитывая, что материалами дела доказывается, что Галина Н.А. достоверно знала, что спорный автомобиль находится в залоге (наличие сведений в открытом доступе, показания Андрущенко И.Ю., Бабёнышевой О.Н.), суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: Renault Logan, vin № , 2016 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Галиной Н.А. Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Галиной Н.А. в пользу истца составляет 20 000,00 рублей. Производство по исковым требованиям Галина Н.А. к АО «Авто Финанс Банк», Андрущенко И.Ю. , Александрова Г.В. , Бабёнышева (Александрова) О.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, суд считает необходимым прекратить, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом. В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества. Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.). Учитывая изложенное, требования Галиной Н.А. о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога (как последствие добросовестности) не подлежат рассмотрению судом в качестве самостоятельного встречного иска и подлежат прекращению, поскольку рассмотрены в рамках первоначального иска АО «Авто Финанс Банк» об обращении взыскания на автомобиль, являясь лишь элементами юридического состава истребования имущества. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования АО «Автофинанс Банк» к Галина Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № , об обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Рено Логан, VIN № , 2016 года выпуска. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Галина Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № , в пользу Автофинанс Банк (ИНН № , ОГРН № ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Производство по исковым требованиям Галина Н.А. к АО «Авто Финанс Банк», Андрущенко И.Ю. , Александрова Г.В. , Бабёнышева (Александрова) О.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, прекратить. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ. Судья Ибрагимова Ф. М. Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026 года