Дело № ДЕЛО № 2-1171/2025 ~ М-1064/2025

Дело № 2-1171/2025 (03RS0037-01-2025-001412-82) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 октября 2025 года село Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова Вильнура Вакиловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Усманов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя. В обосновании требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан удовлетворены частично исковые требования Усманова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 52600 руб., штраф в размере 26300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 819,70 руб. Апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан, решение мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Усманова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усманова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 52600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 26300 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 162,70 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы за оказание юридической консультации в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 657 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Усмановым В.В. направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 399760 руб. и расходов на составление претензии в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 45762 руб. с учетом удержания налога на доходы физ. Лиц в размере 13%, итог 52600 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Усманову В.В., в связи с чем, истец (с учетом того, что страховой компанией еще ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 43955.74 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 303204.26 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: № , регистрационный знак № под управлением Егоровой А.Р., собственник Егоров Ю.Н., и Шкода Октавия, регистрационный знак № 102, под управлением собственника Усманова В.В. Виновником указанного ДТП являлся водитель Егорова А.Ф. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавия Усманова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № . ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. В заявлении о страховом случае истцом была выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, истец, проведя независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, обратился с иском к мировому судье судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан. После проведения судебной экспертизы мировым судьей, с учетом того, что страховая компания не выполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исковые требования Усманова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усманова В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 52600 руб., штраф в размере 26300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 819,70 руб. Апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Усманова Вильнура Вакиловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: № ) в пользу Усманова Вильнура Вакиловича стоимость восстановительного ремонта в размере 52600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 26300 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 162,70 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы за оказание юридической консультации в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 657 руб. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»,- без удовлетворения. Указанные выше обстоятельства установлены приведенными судебными актами, в связи с чем, не подлежат проверке при настоящем судебном разбирательстве. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается приложенным к иску справкой по операции на сумму 120719.70 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 52600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 43955.74 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении его требований. Определяя обоснованность, доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ), неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО). По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Предъявляя настоящий иск в суд, истец представил основанный на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет размера неустойки: 52600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) * 1% * 760 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) = 399760 руб. В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей. Поскольку страховая компания удовлетворила заявление-требование Усманова В.В. частично, перечислив сумму в размере 96555.74 руб., то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 303204.26 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос № ). Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Ответчик не представил никаких объективных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки. Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены в полном объеме, в заявленном размере, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 200 руб., несение которых подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ . Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (представлена квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ), расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (представлена квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ), расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (представлена квитанция к приходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ). К иску приложен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № , по которому исполнитель оказывает услуги заказчику по составлению искового заявления и представительству в суде (п.1.1 Договора). В силу п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет: 5 000 руб. – составление искового заявления, 40 000 руб. – услуги по представлению интересов в суде первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции, которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать со страховой компании в пользу истца: расходы оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Поскольку при подаче иска истец Усманов В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 10080 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Усманова Вильнура Вакиловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу Усманова Вильнура Вакиловича (паспорт серии № ) неустойку в размере 303204,26 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10080 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья п/п Н.И. Буляккулова Резолютивная часть объявлена 16.10.2025 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 29.10.2025 года. Судья п/п Н.И. Буляккулова Копия Судья Н.И. Буляккулова