Дело № ДЕЛО № 2-1272/2025 ~ М-1183/2025

Дело № 2-1272/2025 (03RS0037-01-2025-001572-87) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2025 года село Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Романа Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскание неустойки, УСТАНОВИЛ: Сидоров Р.А. (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик), в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 624,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 200 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов по адресу <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан X-Trail, г/н № , принадлежащего и под управлением Сазонова Ю.В., и принадлежащим истцу автомобилем Лада гранта, г/н № , под его управлением. Виновным в указанном ДТП является водитель Сазонов Ю.В., который на момент ДТП не предоставил сведений, что его гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" (ХХХ № ), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ХХХ № ). В связи с тем, что Сазонов Ю.В. не представил сведения о том, что его автогражданская ответственность застрахована истец обратился к независимому эксперту. В ходе рассмотрения гражданского дела Сазонов Ю.В. представил страховой полис, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" полис ОСАГО (ХХХ № ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с приложенным экспертным заключением № , согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 201 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец представил свой автомобиль в восстановленном виде. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ" с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан вынес решение по делу исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 117 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на экспертное заключение и на изготовление дубликата экспертного заключения, в отмененной части принято новое решение. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием о добровольной выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 117 847,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату неустойки в размере 13 529,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонов Ю.В., ООО СК «Сбербанк страхование». В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил. Представители третьих лиц в суд не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан X-Trail г/н № , принадлежащего и под управлением Сазонова Ю.В. и транспортным средством Лада Гранта № . В результате ДТП автомобиль истца марки средством Лада Гранта № получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению № ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Сазонов Ю.В. Гражданская ответственность Сазонова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО СК "Сбербанк Страхование". Гражданская ответственность Сидорова Р.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ № . По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному ИП Ярукшин А.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца без учета износа составляет 201 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с приложенным экспертным заключением № , согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 201 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец представил свой автомобиль в восстановленном виде. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АшкадарЭксперт" Согласно выводов судебного эксперта отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Лада Гранта г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Размер причиненного автомобилю ущерба (по Единой методике) без учета износа составил 143 300 руб., с учетом износа составляет 117 300 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 630 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 117 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59 150 рублей, а также иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № (далее Апелляционное определение) Решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», Сазонова Ю.В. в пользу Сидорова Р.А. расходов на экспертное заключение и на изготовление дубликата экспертного заключения. Вышеизложенные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, что подтверждается справкой по операции, код авторизации № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 117 847 рублей, что подтверждается справкой по операции, код авторизации № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату неустойки в размере 13 529 рублей, что подтверждается справкой по операции, код авторизации № . ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Сидорову Р.А. Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ), неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Из приведённых норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ , составляющей, как ранее было установлено судом, 117 300 рублей. Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, в возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400 000 руб. Поскольку требования истца в добровольном порядке страховой компанией в установленные законом сроки удовлетворены не были, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки, 117 300 *1%*574 где, 117 300 руб. – размер невыплаченной суммы страхового возмещения, 1% - размер неустойки определенной в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 574 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос № ). Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Ответчик не представил никаких объективных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки. Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Представленный истцом расчет проверен судом, считается верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с учетом суммы добровольной выплаты в размере 131 376 рублей (400 000 - (117847+13529)), окончательно взыскать неустойку в размере 268 624 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Истец в рамках составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 45000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской. В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 116 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 200 рублей. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере по исковым требованиям имущественного характера в размере 9059 рублей и неимущественного характера в размере 3000 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: исковые требования Сидорова Романа Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ) в пользу Сидорова Романа Александровича (паспорт серии № ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 624,00 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 116 (сто шестнадцать рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину имущественного характера в размере 9059,00 (девять тысяч пятьдесят девять) рублей и неимущественного характера в размере 3000,00 рублей. Копию заочного решения направить ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья п/п Н.И. Буляккулова Копия Судья Н.И. Буляккулова