Дело № ДЕЛО № 2-1286/2025 ~ М-1195/2025

Дело № 2-1286/2025 (03RS0037-01-2025-001591-30) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2025 года село Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабанаевой Айгуль Фанзиловны к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Сабанаева А.Ф. (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – Ответчик), в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333083 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя Сайфутдинова И.В., управлявшего транспортным средством Лада Веста, г/н № , причинен вред принадлежащему Сабанаевой А.Ф. транспортному средству Лада Приора, г/н № (далее – Транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 140300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 по Аургазинскому району вынес решение по делу, исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление с требованием о добровольной выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 25 131 рубль 08 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 755 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 рубля 20 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 234 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя. В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил. Направили письменный отзыв на исковое заявление, просят оставить исковое заявление без рассмотрения и производство по делу прекратить, в случае удовлетворения иска просят применить положения статьи 333 ГК РФ. Представители третьих лиц в суд не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Сайфутдинова И.В., управлявшего транспортным средством Лада Веста, г/н № , причинен вред принадлежащей истцу транспортному средству. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Сайфутдинова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов получены по почте № . ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе ответчика было подготовлено расчетная часть экспертного заключения, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 180 984 рубля 62 копейки, с учетом износа – 140 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 140 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не организовал восстановительный ремонт на СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 129 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в мировой суд судебного участка №2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан по делу № вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика взысканы, в том числе, страховое возмещение без учета износа в размере 40 684 рубля 62 копейки, штраф в размере 20 342 рубля 31 копейка, убытки в размере 45 115 рублей 38 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 205 рублей 38 копеек и прочие расходы. Вышеизложенные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № -КЛ-24/ДП-4 уведомил об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 25 131 рубль 08 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 755 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № , № . ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 рубля 20 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 234 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № , № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-25-90859/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ), неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Из приведённых норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ № № , составляющей, как ранее было установлено судом, 180 984 рубля 62 копейки. Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению на взысканную сумму страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ . - 40 684 рубля 62 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что составляет 28 886 рублей 08 копеек (1 % от 40 684 рубля 62 копейки * 71 календарный день). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца неустойку в размере 25 131 рубль 08 копеек, уплатив налог 3 755 рублей, что составляет 28886,08 рублей. В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начисленная на сумму страхового возмещения, определенная экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по заказу страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета по Единой методике составила 180984,62 рублей. Поскольку требования истца в добровольном порядке страховой компанией в установленные законом сроки удовлетворены не были, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361969,24 рублей. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос № ). Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Ответчик не представил никаких объективных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки. Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Представленный истцом расчет проверен судом, считается верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361969,24 рублей. (1% х 180984,62 руб. х 200 дней). Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. С учетом суммы добровольной выплаты в размере 28886,08 рублей (25131,08 + 3755), окончательно взыскать неустойку в размере 333083,16 рублей (361969,24 – 28886,08). Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей. Истец в рамках составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией. В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 18000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 300 рублей. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере по исковым требованиям имущественного характера в размере 10827 рублей и неимущественного характера в размере 3000 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: исковые требования Сабанаевой Айгуль Фанзиловны к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН № в пользу Сабанаевой Айгуль Фанзиловны (паспорт серии № ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 083,16 (триста тридцать три тысячи восемьдесят три) рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину имущественного характера в размере 10 827,00 (десять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей и неимущественного характера в размере 3000,00 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья п/п Н.И. Буляккулова Резолютивная часть объявлена 17.11.2025 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 28.11.2025 года. Судья п/п Н.И. Буляккулова Копия Судья Н.И. Буляккулова