Дело № ДЕЛО № 2-22/2026 (2-1363/2025;) ~ М-1261/2025

Дело № 2-22/2026 (№2-1363/2025) 03RS0037-01-2025-001681-51 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 апреля 2026 года село Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой (Ивченковой) Виктории Александровны к Петровой Людмиле Валерьевне о признании долей собственника в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на доли, УСТАНОВИЛ: Петрова (Ивченкова) В.А. обратилась в суд с иском к Петровой Л.В. о признании долей собственника в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на доли. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 23/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 35.8, 23/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 56.7, и 23/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № , расположенные по адресу: <адрес> Ответчик в свою очередь является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 35.8, 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 56.7, и 1/24 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № , расположенные по адресу: <адрес> . Размер долей ответчика в указанных жилых домах составляет 1.4 кв.м. и 2.3 кв.м. соответственно. Жилые комнаты по размеру соответствующие принадлежащим ответчику долям в жилых домах отсутствуют, возможность выдела долей в натуре также отсутствует. В связи с незначительным размером долей и физической невозможностью проживать на данной площади, истец имеет намерение выкупить принадлежащие ответчику доли в указанном имуществе по рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общая стоимость объектов составляет 906 600 рублей. Общая стоимость долей ответчика составляет: 906 600:24=37 775 руб. Истцом в письменном виде было предложено ответчику продать принадлежащие ему доли, заключить договор купли-продажи на указанную сумму. Письменное предложение истца ответчиком было проигнорировано. На основании выше изложенного с учетом уточнения, просит признать 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 35.8, 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 02:05:020901:50 общей площадью 56.7, и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № , расположенные по адресу: <адрес> , - незначительными; признать право Петровой Людмилы Валерьевны на денежную компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 35.8, 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 56.7, и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № , расположенные по адресу: <адрес> , в размере 37 775 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей; прекратить право собственности Петровой Людмилы Валерьевны на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 35.8, 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 56.7, и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № , расположенные по адресу: <адрес> ; признать за истцом, Петровой (Ивченковой) Викторией Александровной, право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 35.8, на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 56.7, и на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № , расположенные по адресу: <адрес> ; взыскать с ответчика Петровой Людмилы Валерьевны судебные расходы в размере 7 865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб., понесенные мною при обращении в суд: оплата государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., оплата почтовых расходов в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) руб., оплата нотариальной доверенности на представление моих интересов в суде в размере 3 000 (три тысячи) руб.; взыскать с ответчика Петровой Людмилы Валерьевны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Петровой (Ивченковой) Виктории Александровны к Петровой Людмиле Валерьевне о признании долей собственника в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на доли в части взыскания с Петровой Л.В. компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей прекращено. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу п.п. 1, 2 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса РФ). Как установлено п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения абз.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.А. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 1/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 02:05:020901:50 находящийся по адресу: <адрес> , 1/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № , а также 1/24 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> , что подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ . 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат Петровой Людмиле Валерьевне на основании свидетельства о праве на наследство. Жилой дом с кадастровым номером № , имеет общую площадь 56.7 кв.м., на 1/24 доли Петровой Л.В. в указанном доме приходится 2.36 кв.м. общей площади. Жилой дом с кадастровым номером № , имеет общую площадь 35.8 кв.м., следовательно, на долю ответчика приходится 1.45 кв.м. Учитывая размер жилых площадей (2,36 и 1,45 кв. м), приходящиеся на долю ответчика, использовать их по назначению нельзя. Поскольку принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное имущество значительно превышает размер доли, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной. Также следует, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, в ней не проживала. Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> , что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств тому, что Петрова Л.В. с момента возникновения такого права проявляла интерес в использовании общего имущества и несла обязательства по их содержанию, как и наличие нуждаемости в использовании имущества, не представлено. При этом, в натуре выделить долю ответчика в жилом помещении не представляется возможным, а сохранение за Петровой л.В. права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью. Сторона истца предлагала ответчику выкуп доли в досудебном порядке, о чем представила уведомление с соответствующим предложением, направленное ответчику по адресу его проживания (от ДД.ММ.ГГГГ ), указанные извещения ответчиком оставлены без удовлетворения. Таким образом, стороной истца были произведены действия для достижения соглашения о разделе имущества. Согласно представленному истцом отчету № частнопрактикующего оценщика Равиловой А.Х., представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 213000 рублей, жилой дом с кадастровым номером № - 135000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № – 558600 рублей, итого стоимость объектов составляет 906600 рублей. В связи с несогласием в судебном заседании ответчиком Петровой Л.В., предложенного истцом размера стоимости долей в указанных объектах недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Петровой Л.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость: - жилого дома c кадастровым номером № ; - жилого дома c кадастровым номером № - земельного участка c кадастровым номером № , расположенных по адресу: <адрес> ? 2. Определить является ли доля в размере 1/24 доли домов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> , значительной или незначительной? Экспертами ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» сделан следующий вывод по поставленным перед ним вопросам: Ответ на вопрос № , -рыночная стоимость, жилого дома с кадастровым номером № , общей площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , составляет с учетом округления: 461 000 (Четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей; - рыночная стоимость, жилого дома с кадастровым номером 02:05:020901:51, общей площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , составляет с учетом округления: 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей;- рыночная стоимость, земельного участка с кадастровым номером № , площадью 11059 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , составляет с учетом округления: 402 000 (Четыреста две тысячи) рублей. Ответ на вопрос № , доли в размере 1/24 в праве общей долевой собственности на жилые дома с -кадастровыми номерами: № ( <адрес> ) и № ( <адрес> ), и на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , являются незначительными. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценивая заключение судебного ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы. Заключение судебного эксперта № , выполненное ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», суд относит к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объектов исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической с требованием действующих норм и правил. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу, при этом указанное заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта проводившего экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. В целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым в силу ч.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ указать в решении, что право на спорную долю возникнет у Петровой (Ивченковой) В.А. только с получением Петровой Л.В. соответствующей компенсации. В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что основные требования Петровой (Ивченковой) В.А. о признании долей собственника в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на доли подлежат удовлетворению, суд также признает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7865 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, оплаченной при подаче иска по чеку от ДД.ММ.ГГГГ , расходов по оплате почтовых услуг в сумме 865 рублей, а также расходов по оплате нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде в сумме 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Петровой (Ивченковой) Виктории Александровны к Петровой Людмиле Валерьевне о признании долей собственника в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на доли удовлетворить частично. Признать 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 35.8 кв.м., 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 56.7 кв.м., и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № , расположенные по адресу: <адрес> , - незначительными. Взыскать с Петровой (Ивченковой) Виктории Александровны (паспорт серии № ) в пользу Петровой Людмилы Валерьевны денежную компенсацию стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 35.8 кв.м., 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 56.7 кв.м., и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № , расположенные по адресу: <адрес> , в размере 45958 рублей. Прекратить право собственности Петровой Людмилы Валерьевны на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 35.8 кв.м., 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 56.7 кв.м., и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № , расположенные по адресу: <адрес> . Признать за Петровой (Ивченковой) Викторией Александровной, право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 35.8 кв.м., на 1/24 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 56.7 кв.м., и на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № , расположенные по адресу: <адрес> . Взыскать с Петровой Людмилы Валерьевны в пользу Петровой (Ивченковой) Виктории Александровны судебные расходы всего в размере 7865 рублей: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 865 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья п/п Н.И. Буляккулова Резолютивная часть объявлена 08.04.2025 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 21.04.2026 года. Судья п/п Н.И. Буляккулова Копия Судья Н.И. Буляккулова