Дело № ДЕЛО № 2-69/2026 (2-1477/2025;) ~ М-1414/2025

Дело № 2-69/2026 03RS0037-01-2025-001886-18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2026 года село Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Артура Ринатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Сафаров А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ 19:15 час. произошло ДТП на <адрес> , РБ с участием а/м ВАЗ 2108, г/н № , принадлежащий и под управлением Манякина А.Н.., и принадлежащим истцу автомобилем Хонда Цивик, г/н № . Автогражданская ответственность виновника в ДТП Манякова А.Н. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгострах» по полису XXX № , гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направили ответ с отказом урегулировании убытка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ" с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" не доплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем согласно проведенной экспертизы ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 300025,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 150012,50 руб., почтовые расходы в размере 1399,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ исполнено. В рамках рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ТЭЛЬФ» размер причинного ущерба без учета износа составило 665000,00 руб. Таким образом убытков будет составлять 364975,00 руб. (665000,00 -300025,00 руб.). В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату неустойки в размере 117847,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ответчика неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 78397,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, размер недоплаченной неустойки будет составлять 400000,00 руб. –196244,96, руб. = 203755,04 руб. Просит взыскать убытки в размере 364975,00 руб., неустойку в размере 203755,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000,00 руб., почтовые расходы в размере 186,04 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления сторонам в размере 208,00 руб. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манякин А.Н. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Сафарова Артура Ринатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в части взыскания с ПАО С «Росгосстрах» убытков в размере 364975 рублей прекращено. В судебном заседании представитель истца Сафарова А.Р. – Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Сафарова А.Р. отказать в полном объеме. Истец Сафаров А.Р., представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо Манякин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. От истца в просительной части искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , с участием а/м ВАЗ 2108, г/н № , принадлежащий и под управлением Манякина А.Н., и принадлежащим истцу автомобилем Хонда Цивик, г/н № , автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП Манякова А.Н. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгострах» по полису XXX № , гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП было оформлено через приложение "ДТП.Европротокол" и зарегистрировано под № , согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направили ответ с отказом урегулировании убытка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ" с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" не доплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем согласно проведенной экспертизы ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с вынесенным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ , Истец обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 300025,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 150012,50 руб., почтовые расходы в размере 1399,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено Ответчиком, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией), в которой просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 117847,00 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату неустойки в размере 78397,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.п.16, 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что: «При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, как установлено материалами дела, ответчик исполнил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ , то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 644 дней. Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1932161,00 руб. (300025,00 руб.*1%*644 дн.) Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № , применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и последующего обращения в суд. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит. Учитывая все существенные обстоятельства дела, значительный период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, с учетом частичной выплаты неустойки в размере 196244,96 руб., суд приходит к выводу о необходимости определить сумму неустойку в размере 203755,04 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Сафаровым А.Р. и Зайнетдиновым Ф.Н., расписка в получении денежных средств в сумме 45000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости. Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем Сафарова А.Р. за участие в судебном заседании, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сафарова А.Р. в данной части и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20000,00 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 186,04 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами сторонам в размере 208,00 руб., В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7113,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Сафарова Артура Ринатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Сафарова Артура Ринатовича неустойку в размере 203755,04 (двести три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 394 (триста девяносто четыре) рубля 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7113,00 (семь тысяч сто тринадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья п/п Н.И. Буляккулова Резолютивная часть объявлена 17.03.2026 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 30.03.2026 года. Судья п/п Н.И. Буляккулова Копия Судья Н.И. Буляккулова