Дело № ДЕЛО № 2-121/2026 (2-1553/2025;) ~ М-1514/2025

Дело № 2-121/2026 (2-1553/2025) 03RS0037-01-2025-002022-95 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2024 года село Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретере Наконечной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривохат Марии Михайловны к Бекиеву Тимуру Ринатовичу, Кантимирову Руслану Тимерьяновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Кривохат М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бекиеву Т.Р., Кантимирову Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: «Фольксваген Поло», гос. номер № принадлежащего Кантимирову Р.Т. под управлением Бекиева Т.Р., Мазда 3, гос. номер № принадлежащего Кривохат М.М. под управлением Кривохат Е.В., Лада Приора гос. номер № принадлежащего Егорову В.В. под управлением Хисматуллина Р.Ш. Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, виновным в данном ДТП был признан водитель Бекиев Т.Р. В отношении данного водителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № , которое в установленный законом срок обжаловано не было. В результате ДТП автомобиль истца Мазда 3, гос. номер № получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность владельца «Фольксваген Поло», гос. номер № , на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, истец лишен права обращения в старховую компанию за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ для установления полной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в «Промакс Эксперт» (ИП Арзяев М.Ю.). В этот же день в адрес ответчиков была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения осмотра транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № Э07-10/25, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 3, гос. номер № составила 384847,00 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 12000,00 руб. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 384847,00 руб., в качестве возмещения расходов по проведению независимой экспертизы денежные средства в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12121,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб. Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кривохат Е.В., Егоров В.В., Хисматуллин Р.Ш., СПАО «Ингосстрах». Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45). В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 - 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: «Фольксваген Поло», гос. номер № принадлежащего Кантимирову Р.Т. под управлением Бекиева Т.Р., Мазда 3, гос. номер № принадлежащего Кривохат М.М. под управлением Кривохат Е.В., Лада Приора гос. номер № принадлежащего Егорову В.В. под управлением Хисматуллина Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении водителя Бекиева Т.Р., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Из постановления следует, что Бекиев Т.Р., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», гос. номер № , ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов на <адрес> двигаясь по <адрес> в северном направлении, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившейся впереди автомобилем Мазда 3, гос. номер № под управлением Кривохат Е.В., который от удара выехав на полосу встречного движения столкнулся с автомобилем Лада Приора гос. номер № под управлением Хисматуллина Р.Ш. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3, гос. номер № , принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца Кривохат М.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису серии № № . Согласно документам компетентных органов, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , гражданская ответственность водителя Бекиева Т.Р. на момент ДТП не была застрахована. Постановлением ст. инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бекиев Т.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250,00 руб. Согласно представленного суду истцом кривохат М.М. экспертного заключения, выполненного ИП Арзяевым М.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос. номер № без учета износа составляет 384847,00 руб. В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая заключения эксперта ИП Арзяева М.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, которое полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненное судебным экспертом ИП Арзяевым М.Ю. С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 127 847 руб. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо. При этом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Судом установлено, что виновником ДТП является Бекиев Т.Р., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца «Фольксваген Поло», гос. номер № , по договору обязательного страхования на момент ДТП не застрахована. Поскольку источник повышенной опасности – автомобиль «Фольксваген Поло», гос. номер № , зарегистрирован на имя Кантимирова Р.Т., документы, подтверждающие законную передачу от Кантимирова Р.Т. к Бекиеву Т.Р. права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления на автомобиль «Фольксваген Поло», гос. номер № , суду не представлено и материалы дела не содержат, следовательно, Кантимиров Р.Т. как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен нести перед истцом ответственность за причиненный вред. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика Кантимерова Р.Т. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 384847,00 руб. Требования истца в отношении Бекиева Т.Р. суд не находит подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, с Кантимерова Р.Т. в пользу Кривохат М.М. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 12000,00 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ , расходы по уплате государственной пошлины в размере 12121,00 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ , а также расходы уплаченные за совершение нотариального действия в размере 2900,00 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ , а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая продолжительность и сложность дела, объем оказанных услуг представителем, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Кантимерова Р.Т. пользу истца Кривохат М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., признавая данную сумму расходов разумной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Кривохат Марии Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с Кантимирва Руслана Тимерьяновича в пользу Кривохат Марии Михайловны в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 384847,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12121,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Копию заочного решения направить ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья п/п Н.И. Буляккулова Копия Судья Н.И. Буляккулова