Дело № ДЕЛО № 2-198/2026 ~ М-11/2026

Дело № 2-198/2026 03RS0037-01-2026-000021-03 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2026 года село Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Марата Галиевича к Пидпалюк Анфисе Евстафьевне о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Зарипов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Пидпалюк А.Е. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Пидпалюк Антон Петрович, управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Nissan X-Trail, г.р.з. № , принадлежащий на праве собственности Зарипову Марату Галиевичу, в результате чего причинил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектор ДПС Отделения ГАИ ОМВД России по Аургазинскому району Пидпалюк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Таким гобразом причинителем вреда транспортному средству истца был признан Пидпалюк Антон Петрович, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Владельцем транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № является Пидпалюк Анфиса Евстафьевна на основании права собственности. Собственник транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № передал транспортное средство во владение и пользование Пидпалюку Антону Павловичу, который не был внесен в страховой полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Nissan X-Trail, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ составляет 491398 рублей. Для произведения экспертизы истцом была произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. № в размере 491 400 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 785 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей. Представитель истца Зарипова М.Г. – Нигматуллин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Согласно чч. 1 и 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве процессуальный закон не содержит. Наличие или отсутствия согласия истца на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. Н528ТВ702, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля Рено Логан, г.р.з. С018УЕ102, принадлежащего на праве собственности ответчику Пидпалюк Анфисе Евстафьевне и под управлением Пидпалюк Антона Петровича. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Пидпалюк А.П. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Пидпалюк А.П. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , составленного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району Республики Башкортостан, видно, что на автомобиле марки Nissan X-Trail, г.р.з. № , под управлением водителя Зарипова М.Г. обнаружены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено Логан, г.р.з. № , VIN № собственником (владельцем) является Пидпалюк Анфисе Евстафьевне. Автогражданская ответственность виновника Пидпалюк А.П. на момент ДТП не застрахована. С целью определения размера ущерба Зарипов М.Г. обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного экспертом-техником Дудник Е.Ю. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, г.р.з. № , составляет 491 400,00 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных выводов, поскольку исследование проведено экспертом-техником Дудник Е.Ю. состоящей в Государственном реестре экспертов-техников (рег. № ). Заключение основано на осмотре поврежденного автомобиля истца, исследовании материалов дела об административном правонарушении, содержит основания выбора методики оценки, полный расчёт ущерба, основанный на методических рекомендациях Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований. Из квитанции ЕЮ № следует, что стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10000,00 руб. Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, ответчиком суду не представлены. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № Пидпалюк А.П., принадлежащего на праве собственности ответчику Пидпалюк Анфисе Евстафьевне, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. В связи с чем, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности. Доказательства, подтверждающие частичное или полное возмещение истцу причиненного вреда, суду не представлены. При таких обстоятельствах, причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, т.е. в сумме 491 400,00 рублей. Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, с ответчика Пидпалюк А.П. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из договора на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец поручил Нигматуллину А.А., а последний принял на себя обязательство по подготовке и подаче в суд искового заявления по взысканию причиненного в ДТП материального ущерба, представительство в судебных заседаниях. Стоимость вознаграждения представителя сторонами согласована в размере 10 000,00 рублей, что также подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 10 000,00 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции. Исходя из изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 785 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Зарипова Марата Галиевича к Пидпалюк Анфисе Евстафьевне о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Пидпалюк Анфисы Евстафьевны в пользу Зарипова Марата Галиевича стоимость ущерба в размере 491 400,00 рублей, расходы по проведению эспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 785,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2500,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000,00 рублей. Копию заочного решения направить ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья п/п Н.И. Буляккулова Копия Судья Н.И. Буляккулова