Дело № ДЕЛО № 2-197/2026 ~ М-13/2026

Дело № 2-197/2026 03RS0037-01-2026-000023-94 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2026 года село Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.., при секретаре Нигматуллиной А.Р., с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4 , истца ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НОВА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НОВА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «НОВА». ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве на территории строительства «Харбейское месторождение. Газоконденсатный промысел. Линейные объекты» (пикет 341) в <адрес> ЯНАО, что подтверждается актом № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ В результате ему был причинен закрытый перелом правой ключицы со смещением и иные повреждения, что привело к длительной утрате трудоспособности. В период временной нетрудоспособности и рассмотрения судом дела о возмещении вреда ( № ), ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако истец утверждает, что не подавал заявление об увольнении по собственному желанию, не подписывал соответствующих документов, не получал приказа об увольнении, расчетной записки, а его трудовая книжка до сих пор находится у ответчика. Таким образом, увольнение произведено без какого-либо законного основания, в одностороннем порядке и без его ведома. Действия ответчика также свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку заявление об увольнении было сделано в рамках другого судебного процесса, в то время как Истец находился в состоянии утраты трудоспособности. Это противоречит принципу добросовестности, установленному статьей 10 ГК РФ. В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе, и суд взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Среднемесячный заработок до увольнения составлял 87 700 рублей, что подтверждается справками о доходах. Согласно расчету истца: за период полных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 20 месяцев): 87 700 руб. х 20 = 1754000,00 руб.; за неполный месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 15 календарных дней); средний дневной заработок (из среднемесячного числа календарных дней 29,3): 87700,00 руб. / 29,3 = 2993,17 руб. Сумма за 15 дней: 2993,17 руб. х 15 = 44897,55 руб. Общая сумма цены иска составляет: 1754 000 руб. + 44 897,55 руб. = 1798 897,55 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаконным увольнение ФИО2 , оформленное ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ГК РФ; восстановить ФИО2 на работе в ООО «НОВА» в должности машиниста бульдозера 6 разряда; взыскать с ООО «НОВА» в пользу ФИО2 : задолженность по заработной плате за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1163486 (один миллион сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 67 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2148650,00 (два миллиона сто сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на 23,04.2026 г. в размере 344400 (триста сорок четыре тысячи четыреста) руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) руб.; взыскать с ООО «НОВА» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, исходя из среднемесячного заработка 87700,00 руб.; обязать ООО «НОВА» произвести начисление и уплату процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму задолженности по заработной плате (1163486,67 руб.) и на суммы ежемесячного среднего заработка за период вынужденного прогула за каждый день задержки по день фактического исполнения обязательства. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «НОВА» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Направили письменные возражения на исковое заявление, где просят в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Представители третьих лиц в суд не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Доказательства по делу должны отвечать требованиям допустимости, относимости и достоверности. Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «НОВА» об установлении утраты общей и профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично, постановлено следующее: «Установить факт утраты общей трудоспособности ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час., на территории строительства «Харбейское месторождение. Газоконденсатный промысел. Линейные объекты» пикет 341, расположенной в <адрес> ЯНАО (открытая территории), в период его нахождения на рабочем месте. Обязать ООО «НОВА» дополнить: пункт 8.2. в акте № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ , утвержденного генеральным директором ООО «НОВА» ФИО5 – дополнительно указать травму «закрытый перелом с/з с правой стороны ключицы с угловым смещением», пункт 4.2. в акте о расследовании группового несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительно указать травму «закрытый перелом с/з с правой стороны ключицы с угловым смещением». Взыскать с ООО «НОВА» в пользу ФИО2 утраченный заработок с марта 2021 года по май 2025 года в размере 4467027 рублей, далее утраченный заработок (доход) в размере 26310 рублей ежемесячно (с июня 2025 года) с индексацией при увеличении минимального размера оплаты труда в Республике Башкортостан, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Исковые требование ФИО2 к ООО «НОВА» об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час., на территории строительства «Харбейское месторождение. Газоконденсатный промысел. Линейные объекты» пикет 341, расположенной в <адрес> ЯНАО (открытая территория), в период его нахождения на рабочем месте - оставить без рассмотрения. Взыскать с ООО «НОВА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 61269 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено: «решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «НОВА», ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Республике Башкортостан» об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности, взыскании с ООО «НОВА» утраченного заработка пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ . Производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ООО «НОВА», ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Республике Башкортостан» об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности, взыскании с ООО «НОВА» утраченного заработка пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , прекратить. Возложить на ООО «НОВА» обязанность дополнить: пункт 8.2. акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ указанием на травму «закрытый перелом с/з с правой стороны ключицы с угловым смещением», пункт 4.2. акта о расследовании группового несчастного случая, (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ указанием на травму «закрытый перелом с/з с правой стороны ключицы с угловым смещением». Взыскать с ООО «НОВА» (ИНН № ) в пользу ФИО2 (паспорт № ) утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1449 774,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «НОВА» отказать. Взыскать с ООО «НОВА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 32498 рублей.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «НОВА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решение Гафурийского межрайонного суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ , вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего дела. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Так, судом в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «НОВА» на должность «Машинист бульдозера 5 разряда» в структурное подразделение: 20/1 Уч.механизации. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на территории строительства «Харбейское месторождение. Газоконденсатный промысел. Линейные объекты» пикет 341, расположенной в <адрес> ЯНАО, открытая территория. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение в связи с временной нетрудоспособностью (за данный период судом взыскана заработная плата). Лист нетрудоспособности ФИО1 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ , и к работе Работник должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ . Из представленных ответчиком табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу отмечена неявка по невыясненным причинам. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ Основанием для расторжения трудового договора явилось поступившее на имя генерального директора ООО «Нова» от ФИО1 заявление в электронной форме, с просьбой уволить его с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желаю. На основании полученного заявления ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № у от ДД.ММ.ГГГГ . Данный приказ для ознакомления и заявление с указанием места для направления трудовой книжки направлен на электронную почту igzakov2014@yandex.ru, с которой неоднократно осуществлялась переписка между работником и работодателем, в том числе направлялись расчетные листы и больничные листы, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Суд отмечает, что составление заявления об увольнении работником в электронной форме не противоречит положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как вытекает из смысла указанной нормы закона, для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму. Направление письма работника в адрес работодателя, содержащего данное волеизъявление в электронной форме, является одной из форм письменного заявления работника, поданного не на бумажном носителе, а в электронном виде. Кроме того, ранее на электронную почту ответчика с электронной почты истца направлены больничные листы. С этой же электронной почты на электронную почту ответчика направлено заявление об увольнении. Как следует из материалов дела в связи с удаленностью работодателя от места исполнения истицей трудовых обязанностей фактически между ним и ответчиком такой документооборот использовался, что соответствует правилам делового оборота в настоящее время. Согласно справке предоставленной ответчиком о выплате заработной платы за апрель 2024 г., истцу выплачена сумма в размере 70390,75 руб., что также подтверждается расчетным листком за апрель 2024 г., в котором подробно расписаны все начисления, в том числе выплаты, производимые при увольнении. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса). Исходя из положений ч.1, ч. 4, ч. 6 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. По правилам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спора. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии с ч.2 и ч. 8 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 2, п. 6 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Положение о среднем заработке») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Положениями п. 3 и п. 5 Положения о среднем заработке при исчислении среднего заработка предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие); из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ; при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, не представлено. Оснований считать, что истец не понимал и не осознавал, что написано в заявлении, которое им было лично написано и подписано, у суда не имеется. Волеизъявление истца уволиться подтверждается, помимо написания заявления и совершением иных действий, направленных на расторжение трудового договора: получением расчета, невыходом на работу. Тот факт, что в материалах дела отсутствует подлинник заявления об увольнении с учетом совокупности других доказательств по делу, не свидетельствует о том, что истцом не было выражено волеизъявление на расторжение трудового договора. Исходя из содержания ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию достаточно заявления работника. Требований об оформлении и направлении работодателю заявления об увольнении указанная норма права не содержит. Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исследованные судом материалы дела действительно не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить факт получения истцом приказа об увольнении и трудовой книжки. Приказ об увольнении и сообщение о согласовании направления трудовой книжки были направлены работодателем на электронный адрес истца. Сведений о получении истицей указанных документов не имеется. Между тем, расчетный лист, который также направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и произведен с ним окончательный расчет всех причитающихся выплат, свидетельствует о том, что истец знал об увольнении. Также в апелляционной жалобе ООО «НОВА» (исх № от ДД.ММ.ГГГГ ) на решение Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано (стр.5) о расторжении трудового договора с работником, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № ), то есть получив расчет по заработной плате, не приступив к работе с ДД.ММ.ГГГГ , и далее с ДД.ММ.ГГГГ , истец, безусловно, знал о прекращении трудовых отношений с ответчиком. Между тем, в суд с заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая, что пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается исследованными доказательствами: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; а также невыход на работу после закрытия больничного листа, приказ об увольнении истца издан ответчиком своевременно, направлен для ознакомления на электронную почту, с которой происходил обмен юридически значимыми сообщениями между сторонами, законодательство не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (статьи 160, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ); произведен расчет при увольнении в полном объеме; доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе с учетом нетрудоспособности истца не представлено; трудовая книжка работодателем не предоставлялась, поскольку истец проигнорировал уведомление о получение трудовой книжки, в соответствием со ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, кроме того, материалы дела не содержат доказательств личного обращения к ответчику за выдачей трудовой книжки, а также совершения ответчиком действий, препятствующих его получению, истцом также не представлено, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «НОВА» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время надлежит отказать. Также иные заявленные истцом требования о начислении и уплате процентов, так как не подлежат удовлетворению основные требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «НОВА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, процентов по ст. 236 ТК отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья п/п Н.И. Буляккулова Резолютивная часть объявлена 20.05.2026 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 02.06.2026 года. Судья п/п Н.И. Буляккулова Копия Судья Н.И. Буляккулова