Дело № ДЕЛО № 2-153/2016 (2-1605/2015;) ~ М-1461/2015

№2-153-2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2016 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А. С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губеевой Н.Г. к Закрытому акционерному обществу Московская Акционерная Страховая Компания (МАКС) о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Губеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО МАКС о признании дорожно-транспортного проишествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору страхования с ЗАО МАКС, удостоверенный полисом № -Ф, взыскании с ЗАО МАКС в её пользу ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в соответствие с законом РФ «О Защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований о выплате страхового возмещения с момента отказа ответчика от исполнения требований о страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного урегулирования спора, взыскании <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В обосновании своих требований, истица, ссылаясь на положения ст.929 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ЗАО МАКС заключен договор страхования, удостоверенный полисом № на страхование по КАСКО автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного за счет кредитных средств в ООО «Авто-Моторс» и находящегося в залоге у кредитора ООО «Русфинанс Банк». В страховом полисе указаны страховые риски (хищение, ущерб), страховая сумма - стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей (ущерба), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Из кредитных средств банком перечислена ответчику страховая премия в размере <данные изъяты> Договор страхования был заключен в качестве обеспечения кредита (залогового имущества) по требованию банка - ООО «Русфинанс Банк». Истица также указала, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с представителем ответчика в соответствие с правилами страхования подала заявление об изменении срока действия договоров страхования на 1 год вместо 3 лет. Истица считает, что нормы Правил страхования, разработанные ответчиком и являющиеся неотъемлемой частью Договора, предусматривали возможность изменения договора страхования на срок, превышающий 1 год, а суть ее заявления состояла в изменении договора в части срока действия по сокращению его до 1 года. Между тем по убеждению истицы ей стало известно, что ответчик расторг договор полностью и отказался от исполнения обязательств, несмотря на заявление о выплате страхового возмещения. В судебном заседании Губеева Н.Г. свои исковые требования поддержала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Cheri № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который одновременно был застрахован у ответчика по КАСКО на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением об изменении срока страхования, т.к. договор предусматривал это, но когда она после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию за возмещением страхового возмещения, то ей было отказано в связи с расторжением договора страхования. Представители ответчика участвующие по делу: - Каримова Г.Т. в предварительном судебном заседании иск не признала, указав, что истица добровольно расторгла договор страхования КАСКО, представив суду подлинник заявления Губеевой Н.Г. о расторжении договора, Посконин А.В. участвующий при рассмотрении дела по существу разделил позицию Каримовой Г.Т. указав на необоснованность заявленных требовании и необходимость в их отказе. Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела (подтверждается почтовым уведомлением), в суд явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявил. При указанных обстоятельствах суд считает явку не уважительной и находит возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя банка, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО МАКС заключен договор страхования, удостоверенный полисом № на страхование по КАСКО автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного за счет кредитных средств в ООО «Авто-Моторс» и находящегося в залоге у кредитора ООО «Русфинанс Банк». В представленном ответчиком страховом полисе указаны страховые риски (хищение, ущерб), страховая сумма - стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей (ущерба), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Оплата страховой премии ответчиком не оспаривается. Ответчиком представлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение договора страхования № -Ф. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Оценивая представленные доказательства, суд считает, что доводы истицы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с представителем ответчика в соответствие с правилами страхования подала заявление об изменении срока действия договоров страхования на 1 год вместо 3 лет, подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку опровергается представленным ответчиком доказательствами - заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение договора страхования № Представленные ответчиком доказательства, суд считает допустимыми. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из содержания кредитного договора и договора страхования следует, что истец добровольно выбрал страховщика из числа страховых компаний, согласованных с кредитором; был уведомлен о размере страховой премии; при подписании договора каких-либо возражений относительно условий договора страхования у истца не имелось. Таким образом, при заключение кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, страхование рисков, в том числе причинения вреда, было осуществлено с согласия истца, который подписал договор, не высказав каких-либо замечаний и возражений в указанной части. Условия кредитного договора в оспариваемой части направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией либо его изменить. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о том, что договор страхования был изменен либо перезаключен с ответчиком на период страхового случая. Поэтому ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ , страховым случаем являться не может, что соответственно не порождает обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за повреждение транспортного средства истца в соответствие с п. 1 ст. 23, ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Губеевой Н.Г. к Закрытому акционерному обществу Московская Акционерная Страховая Компания (МАКС) о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда, отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца. Судья: А.С.Антипов.