Дело № ДЕЛО № 2-171/2016 (2-1630/2015;) ~ М-1497/2015

№2-171-2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2016 года. г.Давлеканово РБ. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Суркову В.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общества «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Суркову В.А. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хундай 1X35 регистрационный № владельцем которой является З.А. , застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № № Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сурковым В.А. , управлявшим автомобилем марки Ваз 21083 регистрационный № На момент аварии Хундай 1X35 была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховая сумма согласно полису установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно предварительной калькуляции экспертов, стоимость восстановительного -ремонта автомобиля Хундай 1X35 составит <данные изъяты> руб., что превышает 75% от страховой суммы ( <данные изъяты> руб.). Согласно п. 74 Правил: «При полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст. 77 настоящих Правил). Подпунктом 2 пункта 77 Правил определен порядок и условия выплаты по "полной гибели". Так, по «особым» условиям Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику. При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику: а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае Страхователь обязан выдать Страховщику нотариально заверенную доверенность (для юридических лиц -доверенность, подписанную руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи подобных документов, и заверенную печатью организации), в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получению причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет Страховщика. При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается ctohmocti отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующих пробегу данного ТС износом детали, а также стоимость восстановительного ремонт; (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямой отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии н; страхование не было специально оговорено в Акте осмотра и учтено при определена страховой суммы. При наличии на ТС застрахованного ДО, не поврежденного в результате страховог случая, из суммы страхового возмещения вычитается стоимость этого ДО, за исключение] случаев, когда ДО конструктивно неотделимо от деталей, узлов и агрегатов ТС, при это] указанное ДО остается в распоряжении страхователя». Получив соответствующее заявление от З.А. СП АО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (страховое возмещение рассчитано за вычетом амортизации в размере <данные изъяты> руб.). Потерпевшим было дано СК согласие на получение страхового возмещения за вычетом износа деталей и передача ТС для дальнейшей реализации в пользу СПАО «Ингосстрах». ООО «РЕУТ АВТО», осуществляющим комиссионную продажу ТС, был реализован автомобиль по цене <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплатой, потерпевший в судебном порядке взыскал невыплаченную разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец ссылаясь на ч. 1 ст. 965 ГК РФ, указал, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результата страхования. По убеждению истца в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. СПАО «Ингосстрах» направило требование о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации к страховщику ООО «Росгосстрах». Так как лимит ответственности страховой компании в данном случае составил <данные изъяты> руб., страховая компания выплатила <данные изъяты> руб. То есть разница в сумме возмещения составила <данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ответчик обеспечил в суд явку своего представителя - Гаршину Е.Ю. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика - Гаршина Е.Ю. иск не признала, указала, что вина её доверителя в нарушении правил дорожного движения отсутствует, постановление об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ при рассмотрении данного спора преюдициального значения не имеет, в иске просила отказать одновременно указав на пропуск срока исковой давности. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели: С.Л., П.И., Н.Р. В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетель С.Л. . показала, что она с мужем ехала с <адрес> домой. По дороге <адрес> стали поворачивать на <адрес> , 2/3 машины уже за чертой было за сплошной, слышим удар, удар пришел на стойку водителя, потом скрежет, нас стало разворачивать вправо, потом увидела, что колесо катится, нас развернуло поперек дороги, увидела, как черная машина все знаки, все столбы сносит, дорога была вверх. Муж профессионал, он всегда включает поворотники, я ему даже иногда говорила, зачем включаешь, никого ведь нет. Он говорил, «не учи, я всегда включал и буду, это привычка». Слава богу, что встречной машины не было, это их спасло. Свидетель П.И. показал, что он ехал с Давлеканово за соседом Сурковым, который ехал на «восьмерке, а он ехал на «99», ехали от Суркова В.А. далеко, его обогнал джип, он как взял левую сторону так и ехал и ехал, он и Суркова подобрал на такой же скорости. У него даже стойка вылетела. Сам момент ДТП он не видел. Когда подъехал, увидел, что этот Джип на столбе весит, или возле столба стоял. Он пролетел, как ветер. У нас в Давлеканово, нет скоростных дорог, чтобы ехать с такой скоростью. Сурков поворачивал налево, его ударили в левый бок, со стороны водителя. Свидетель Н.Р. показал, что он проживает в соседней деревне, ехал с работы, поворачивал к себе домой, пошла <адрес> , видел, что автомобиль «восьмерка» бежевого цвета поворачивала к себе в <адрес> , а он повернул направо, видел, как они поворачивали, поворотник был включенный. Когда повернул, потом услышал звук, их машину развернуло, больше 90 градусов, когда ехал не видел автомобиля джип, там посадка, далеко не видно было. Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении спора, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика относительно отсутствия вины Суркова В.А. в совершении им дорожно-транспортного проишествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хундай 1X35 регистрационный № , владельцем которой является З.А. и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № нашли свое полное подтверждение. Так в соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О Правилах дорожного движения" N 1090 от 23 октября 1993 года, в редакции от 23 декабря 2011 года, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения ответчиком и установлена в этом его вина. Данные выводы ответчика сделаны на недоказанных обстоятельствах и противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Давлекановскому району о дорожно-транспортном проишествии на 6 км. автодороги Давлеканово - Толбазы с участием Суркова В.А. и З.А. . ДД.ММ.ГГГГ , Сурков В.А. управляя транспортным средством ВАЗ-21083 г.н. № в 18 часов 10 минут на 6 км. автодороги Давлеканово - Толбазы не убедившись в безопасности маневра при повороте на лево совершил столкновение с автомашиной Хундай IХ 35 г.н. № тем самым нарушил п.6.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ З.А. . управляя транспортным средством Хундай IХ 35 г.н. № в 18 часов 10 минут на 6 км. автодороги Давлеканово - Толбазы не убедившись в безопасности маневра в процессе обгона совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21083 г.н. № тем самым нарушил п.11.1 ПДД РФ. Сурков В.А. на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району капитаном полиции Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. З.А. на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району капитаном полиции Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно Схемы ДТП произошло при обгоне на съезде на второстепенную дорогу. В силу п. 1.5 Правил.. . участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, причинение ущерба автомобилю Хундай было обусловлено непосредственными действиями самого З.А. который, двигаясь с превышением установленного скоростного режима, имея реальную возможность прекратить движение, допустил выезд на встречную полосу движения, в связи с чем создал опасность для движения Суркова В.А. при повороте на лево и допустил столкновение с автомобилем под управлением Суркова В.А. Вместе с тем суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.. ., поскольку Сурков В.А. при осуществлении маневра убедился в его безопасности, предпринял все меры для избежания возможного столкновения, в частности, пропустил весь встречный поток транспортных средств и продолжил движение. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом. Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела. Эти обстоятельства, устанавливаются вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела. Поскольку Постановление об административном правонарушении в отношении Суркова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности вынесено не судебным органом, а инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району, то есть должностным лицом, то суд виновными действия Суркова В.А. в ДТП не признает. В отсутствие возражений, на доводы представителя ответчика, представленные доказательства, суд находит допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, указывают на отсутствие причинно следственной связи в действиях Суркова В.А., при наступлении последствий в результате ДТП. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию, как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующих в деле, возникли в связи произошедшим 09.10.2013 года, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 01.09.2014. В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред... Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, исходя из вышеизложенного во взаимосвязи с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае, при наличии страхового случая у истца, как страхователя не возникает такого права требования, поскольку Сурков В.А. в силу вышеприведенных норм права не может нести ответственности при отсутствии вины в порядке суброгации. При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в иске к Суркову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья: