Дело № ДЕЛО № 2-208/2016 (2-1677/2015;) ~ М-1554/2015

№2-208-2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2016 года г. Давлеканово РБ. Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой С.Р. к АО страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда, Установил: Юсупова С.Р. ссылаясь на положения Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к АО страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании в возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере - <данные изъяты> утраты товарной стоимости - <данные изъяты> неустойки - <данные изъяты> штрафа в размер - 50% от присужденной суммы истцу, морального вреда <данные изъяты> , расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> , оплата услуг оценщика - <данные изъяты> , почтовые расходы - <данные изъяты> В обосновании иска Юсупова С.Р. указала, что согласно Плиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № она у ответчика застраховала автомобиль FordFokus сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ . В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ . автомобиль получил механические повреждения. Ответчик добровольно не исполнил требования о возмещении размера восстановительного ремонта. Согласно проведенной независимой оценки в ИП Янгирова от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомашины составил <данные изъяты> Истица считает, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя, а причиненный вред остается не возмещенным. Истица и Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела (подтверждается почтовым уведомлением), в судебное заседание не явились, истица, обеспечила явку представителя - Шайхулисламова Т.Р. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие, не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании Шайхулисламов Т.Р. иск поддержали полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль FordFokus сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ . Договор страхования сторонами не оспаривается. В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с тем, что застрахованный автомобиль получил механические повреждения, истица направила ответчику претензию о выплате причиненного ущерба по восстановлению автомобиля. Ответчик, признавая страховой случай, выплатил истице <данные изъяты> , предъявленные суммы относительно независимой оценки, не признал, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на соответствие повреждений и единовременность их получения. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. С целью установления причины образования механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении спора по делу была назначена товароведческая автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Партнер-Оценка». Заключением эксперта № сделаны следующие вводы: Повреждение капота автомобиля Форд Фокус, г.н. О 877 СВ 102 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Повреждение капота автомобиля Форд Фокус, г.н. О 877 СВ 102 произошло не единовременно с повреждением левой стороны автомобиля. Оценивая исследованные доказательства - заключение эксперта во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права суд находит их допустимыми, поскольку они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая, что выявленное повреждение транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с воздействующими факторами на застрахованный автомобиль, то ответчик освобождается от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренное Федеральным законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно исковые требования Юсуповой С.Р., удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Юсуповой С.Р. в иске к Акционерному обществу страховая группа «УРАЛСИБ», взыскании восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда, отказать. Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца. Судья: