Дело № ДЕЛО № 2-257/2016 (2-1733/2015;) ~ М-1609/2015

№2-257/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2016 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунчалина В.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, Установил: Сунчалин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу: суммы недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> .; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из них - <данные изъяты> руб. - за составление экспертного заключения и <данные изъяты> руб.- в качестве оплаты за услуги представителя; а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> В обосновании иска Сунчалин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак № . и автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № , (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» по договору страхования (страховому полису) серии № Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства - ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по договору страхования (страховому полису) серии № Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 Ахмадуллин Д.Х. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору страхования (страховому полису) серии № Истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, а так же заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения была существенно занижена ответчиком, в связи с чем он обратился к экспертное учреждение для определения стоимости возмещения ущерба транспортного средства, Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по составлению экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что сумма страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд удовлетворить заявленные требования. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стоне ответчика, привлечен Ахмадуллин Д.Х. . В судебном заседании истец Сунчалин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика и третье лицо - Ахмадуллин Д.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил суду письменный отзыв на исковое заявление Сунчалина В.В., в котором просил в иске отказать, за необоснованностью, Ахмадуллин Д.Х. - по неизвестным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. Выслушав исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом. В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается как представленными истцом документами, так как материалами административного производства. Суд, проверив материалы административного производства по факту ДТП и привлечения Ахмадуллина Д.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п.9.10, считает наложение на него административного взыскания обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения установленных правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного водителя Ахмадуллина Д.Х. была застрахована по страховому полису серии № в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истец обратился к оценщику ИП М.А. Согласно экспертному заключению ИП М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ , представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила - <данные изъяты> (л.д.12-24). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, составление отчета (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.67). Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. Как было указано выше, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № , с учетом износа составила - <данные изъяты> Данный отчет является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Вместе с тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что страховая компания добровольно перечислила истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - страховые выплаты на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей - расходы за составление отчета (л.д.12). В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом названных норм права, а также невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным по следующим основаниям. В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии. Так, истец исчислил неустойку в размере <данные изъяты> руб., в том числе за 7 дней в размере <данные изъяты> - до досудебной претензии и <данные изъяты> . - за 10 дней - после частичной выплаты досудебной претензии. В данном же случае неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, по истечении 5-ти дней со дня поступления претензии в адрес ответчика следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 11 дней в размере <данные изъяты> Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Заявленные Сунчалиным В.В. исковые требования не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально (л.д.69). Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании, а также противоречат вышеназванным нормам права. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Сунчалина В.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать сПубличного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сунчалина В.В. :в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> В остальной части иска Сунчалину В.В. отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись. Копия вера. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-257/2016 Давлекановского районного суда РБ