Дело № ДЕЛО № 2-524/2016 ~ М-110/2016

№2-524-2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2016 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УФА ФИНАНС» к Тухватуллиной Ю.С. о взыскании суммы долга, установил: Общество с ограниченной ответственностью «УФА ФИНАНС» (далее ООО «УФА ФИНАНС») обратилось в суд с иском к Тухватуллиной Ю.С. о взыскании с нее в свою пользу: денежных средств в размере <данные изъяты> ., в том числе: сумма долга - <данные изъяты> .; штраф - <данные изъяты> ., <данные изъяты> . - проценты за пользование заемными средствами; <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ ; судебных расходов. В обосновании иска ООО «УФА ФИНАНС», ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивФинанс» и ответчицей был заключен договор займа, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ответчице был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, с условием выплаты процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Кроме того, согласно условий договора, заемщик в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. в случае просрочки уплаты процентов более, чем на три дня. ООО «АктивФинанс» уступило ООО «УФА ФИНАНС» право требования <данные изъяты> руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с права требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору, истцом в адрес ответчицы направлялась претензия с требованием погашения задолженности. Однако требования истца ответчицей исполнены не были, в связи с чем ООО «УФА ФИНАНС» обратился в суд за взысканием суммы долга, процентов, штрафных санкций и судебных расходов. Представитель истца в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица Тухватуллина Ю.С. в судебное заседание не явилась, местонахождение ее неизвестно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Давлекановского филиала БРКА. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестФонд» (Актив Деньги) и Тухватуллиной Ю.С. был заключен договор займа № , на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ООО «ИнвестФонд» предоставил Тухватуллиной Ю.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием выплаты процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (л.д.8-12). Согласно п.7.1. договора, Тухватуллина Ю.С. обязалась в случае нарушения обязательств по возврату займа уплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.7.2. договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб. Как видно из материалов дела, свои обязательства не исполнила и допустила просрочку возврата суммы долга и процентов. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данном случае суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, которые ответчицей не опровергнуты, при которых у истца возникает право требования, а у ответчицы обязанность по возврату суммы долга. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Получение денежных средств и договор займа ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, ООО «АктивФинанс» уступило ООО «УФА ФИНАНС» право требования <данные изъяты> руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19). При этом ответчице было направлено соответствующее уведомление (л.д.23). С учетом положений ст.810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, требования истца в части взыскания с ответчицы суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов на сумму <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению. В части требований истца о взыскании с ответчицы штрафа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснения данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (неустойки) с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В данном случае суд считает, что требование о взыскании с ответчицы штрафа в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованной мерой гражданской ответственности по исполнению договорных обязательств, и находит его не подлежащим удовлетворению, так как применение двойной меры ответственности (штрафа и процентов за пользование денежными средствами) за нарушение договорных обязательств в силу закона недопустимо. Из материалов видно, что истец понес расходы по уплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.7). Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, завышен, и с учетом требований разумности, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что иск удовлетворен частично, на сумму 36700 руб., с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УФАФИНАНС» к Тухватуллиной Ю.С. о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать с Тухватуллиной Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УФА ФИНАНС» сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование заемными средствами; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска Обществу ограниченной ответственностью «УФА ФИНАНС» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-524/2016 Давлекановского районного суда РБ.