Дело № ДЕЛО № 2-529/2016 ~ М-102/2016

№ 2-529/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2016 года г. Давлеканово РБ. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ахметова Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Касса № 1» о расторжении договора займа, У с т а н о в и л: Ахметов Р.Б.обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Касса № 1» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Истец в обоснование своих требований, ссылаясь на положения ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.4, 167, 168, 179, 180, 422 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № № , по условиям договора он должен был получить займ и обеспечить возврат в срок, указанный в договоре. При этом, в договоре не были указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, а истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. По утверждению истца ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полная стоимость займа составляет 182,5% годовых. По мнению истца, данные условия являются кабальными. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является доходом. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. По утверждению истца, в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, отношения между ним и ответчиком подлежат прекращению. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как установленный процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности отличаются от указанных в ст.319 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. Спор в досудебном порядке не разрешен. Истец и ответчик, реализуя право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду возражении ответчик указал на необоснованность иска, просил в его удовлетворение отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Исследовав и оценив в материалах дела предоставленные сторонами доказательства, суд находит требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Касса № 1» и Ахметовым Р.Б., З.А., Г.Г. закючен договор потребительского займа № , согласно которому ООО «Касса № 1» предоставило заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 0,500% ежедневно (182,500% годовых) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . При этом, согласно п.6 договора уплата процентов заемщиками производится в момент погашения займа, сумму в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступит в кассу любого офиса ООО «Касса №1» либо на расчетный срок кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п.2 договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать солидарно с заемщиков неустойку в размере 0,054 процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. В случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п.2 договора на срок 31 день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать солидарно с заемщиков неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания 30-дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с условиями договора, его процентной ставкой и размером неустойки, которые были изначально установлены в договоре, а также с индивидуальными условиями потребительского займа был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись. При этом истец не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Доказательств понуждения к заключению сделки, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Доводы иска о том, что договор является типовым, суд также находит необоснованными. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В материалы дела представлены договор займа, условия которого были согласованы сторонами и подписаны, сторонами не оспаривались. Доказательства, подтверждающие исключение возможности истца повлиять на условия договора займа, в материалах дела не имеются. На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем какие-либо объективных данных о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. На момент заключения договора займа между Ахметовым Р.Б. и ООО «Касса № 1» Центробанк РФ не ограничивал микрофинансовые организации в самостоятельном установлении полной стоимости потребительского займа. Так, согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа)», ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, установление ответчиком процентной ставки по договору в размере 182,5 % годовых не нарушает норм действующего законодательства. Доводы истца о том, что ООО «Касса № 1» не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, опровергается представленными ответчиком учредительными документами. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено Федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с Ахметова Р.Б. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Ахметову Р.Б. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Касса № 1» о расторжении договора займа отказать. Взыскать с Ахметова Р.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-529/2016 Давлекановского районного суда РБ