Дело № ДЕЛО № 2-643/2016 ~ М-181/2016

№ 2-643/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2016 года г.Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Култышкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Култышкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № , согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дня, с процентной ставкой - <данные изъяты> % годовых. Ответчица взяла на себя обязательства возвратить кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчица же свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед банком составляет <данные изъяты> , в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты> Истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчица Култышкина Е.Н. с исковыми требованиями в части основного долга и процентов согласилась, просила снизить сумму исковых требований в части штрафных санкций. В связи с тяжелым материальным положением. Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Култышкиной Е.Н. был заключен кредитный договор № , состоящий из заявления на получение кредита и общих условий договора потребительского кредита, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дня, с процентной ставкой - <данные изъяты> % годовых. Ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты (л.д.6, 7). При этом п.9.1. договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования банком выданного кредита, банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме. Как видно из материалов дела, Култышкина Е.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ Култышкиной Е.Н. была направлена претензия о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11). Доказательств погашения ответчицей задолженности по кредитному договору суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Представленные истцом расчеты суд находит верными. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования в части основного долга в размере <данные изъяты> . удовлетворить. В части требований истца о взыскании с ответчицы просроченных процентов на сумму <данные изъяты> руб., суд считает необходимым снизить их размер до <данные изъяты> руб. в соответствии с разделом 5 кредитного договора, поскольку ответчицей ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб., о чем представлен в суд кассовый чек. В части требований истца о взыскании с ответчицы штрафа в размере <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснения данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчицы штрафа до <данные изъяты> руб. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Култышкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Култышкиной Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> , в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> , просроченные проценты - <данные изъяты> , штраф - <данные изъяты> Взыскать с Култышкиной Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> . В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Култышкиной Е.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. Судья: подпись: Копия верна. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-643/2016 Давлекановского районного суда РБ.