Дело № ДЕЛО № 2-607/2016 ~ М-211/2016

№ 2-607/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2016 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., с участием прокурора Федорова А.В., адвоката Бережной Н.Г., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фаттаховой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз и К», Обществу с ограниченной ответственностью Обувная фабрика «Алмазик» о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда, У с т а н о в и л: Фаттахова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз и К» (далее ООО Алмаз и К), Обществу с ограниченной ответственностью Обувная фабрика «Алмазик» (ООО Обувная фабрика «Алмазик») о взыскании с них солидарно компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности раскройщика на прессе ПВГ-8 в раскройном цехе. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай - прессом ее ударило в правое предплечье, в результате чего она получила тяжелую травму: открытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением, повреждения магистральных сосудов. Ишемия правой верхней конечности 2 Аб. Была госпитализирована в Давлекановую ЦРБ, находилась на лечении в хирургическом отделении Давлекановской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В этот период проведено три операции: ДД.ММ.ГГГГ ПХО/репозиция скелетное вытяжение; ДД.ММ.ГГГГ - о/репозиция, остеохондроз; тромбэктомия плечевой артерии. В течении этого периода проводилось медикаментозное лечение, перевязки, консультации с нейрохирургом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вновь находилась на стационарном лечении в Давлекановской ЦРБ. По ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном - 254 дня. ДД.ММ.ГГГГ истице установлена группа инвалидности по ДД.ММ.ГГГГ . В течение данного периода истица получала ежемесячно пенсию в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячную доплату в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в травмотолого - ортопедическом отделении ГБУЗ РК госпиталь ветеранов войны, где ей было проведено удаление металлоконструкции, в период нахождения истицы на стационаром лечении в этом же учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей удалили проксимальный винт. В настоящее время планируется установка аппарата Елизарова. После оформления акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ истица прошла медико-социальную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%. Полученная травма причинила ей физические и нравственные страдания. Из-за полученной травмы правой руки истица не может полноценно жить и работать. Она и ее семья остались практически без средств к существованию. В судебном заседании истица и ее представитель Бережная Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а кроме того, просили взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждают представленной в материалы дела квитанцией. Представитель ответчиков ООО «Алмаз и К», ООО Обувная фабрика «Алмазик» Исмагилова Л.Н. с иском не согласилась, указав на то, что не смотря на то, что несчастный случай имел место, однако денежные средства выплачивались истице. Сумма, заявленная истицей ко взысканию, очень сильно завышена. Кроме того, истица на тот момент, когда с ней произошел несчастный случай, состояла в трудовых правоотношениях только с ответчиком ООО «Алмаз и К», в связи с чем Обувная фабрика «Алмазик» является ненадлежащим ответчиком. Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора Федорова А.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Фаттахова Н.В. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Алмаз и К» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , работая в должности раскройщика 4 разряда (л.д.10-16, 63, 66-69). Обстоятельства несчастного случая, имевшего место в 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в раскройном цехе ООО «Алмаз и К» на прессе ПВГ-8, выразившегося в бездействии ответчика, а также степени его вины, как установлено судом, нашли свое подтверждение в утвержденном ответчиком акте формы Н-1, составленном на основании проведенного Государственным инспектором по охране труда ГИТ в РБ Х.Л. расследовании. Фаттахова Н.В., работая в раскройном цехе на должности раскройщика на прессе ПВГ-8, при исполнении трудовых обязанностей, а именно: включила пресс ПВГ-8, нажав на кнопку пуска, чтобы убедиться, что пресс в исправленном состоянии, нагнулась поправить обувь и задела одну кнопку на оборудовании с правой стороны. Пресс-8 сработал, ударив Фаттахову Н.В. в правое предплечье, тогда как пресс ПВГ-8 должен срабатывать после нажатия двух кнопок, в результате чего она получила травму, квалифицируемую как причинившую тяжкий вред здоровью. Согласно акту формы № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ . В ходе расследования установлено, что причиной несчастного случая явились: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Установлена вина директора ООО «Алмаз и К» Ш.А. допустившей нарушения требований охраны труда: ст. 229.3, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № . (л.д.18-20, 100-102). Данное обстоятельство подтверждается также и заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23, 112-115). О степени тяжести повреждения здоровья Фаттаховой Н.В. в результате несчастного случая на производстве свидетельствует медицинское заключение ГБУЗ РБ «Давлекановская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому травма, полученная ею отнесена к категории тяжелых (л.д.117, 138). Постановлением Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз и К» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за сокрытие факта несчастного случая, произошедшего с Фаттаховой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова Н.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Давлекановской ЦРБ. В этот период проведено три операции: ДД.ММ.ГГГГ ПХО/репозиция скелетное вытяжение; ДД.ММ.ГГГГ - о/репозиция, остеохондроз; тромбэктомия плечевой артерии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Фаттахова Н.В. вновь находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Давлекановской ЦРБ (л.д.34). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова Н.В. находилась на стационарном лечении в Центре специализированно вида медицинской помощи - нейрохирургия отделения восстановительной медицины - ранней нейрореабилитации РКБ им.Куватова МЗ РБ (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ истице установлена группа инвалидности по ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица также находилась на стационарном лечении в отропедотравмотическом отделении ГБУЗ РК госпиталь ветеранов войны (л.д.36а). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица также находилась на стационарном лечении в травмотолого - ортопедическом отделении ГБУЗ РК госпиталь ветеранов войны, где ей было проведено удаление металлоконструкции (л.д.37). В период нахождения истицы на стационаром лечении в этом же учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей удалили проксимальный винт (л.д.38). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в этом же медицинском учреждении на реабилитационном лечении (л.д.39-41). ДД.ММ.ГГГГ истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% (л.д.42). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова Н.В. проходила лечение в ФБУ Центр восстановительной медицины и реабалитации ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «Волга» (л.д.54-55). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном (л.д.197-216). В судебном заседании с целью определения степени тяжести телесных повреждений в отношении Фаттаховой Н.В. была назначена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № , у Фаттаховой Н.В. имело место телесное повреждение: открытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков с повреждением плечевой артерии и лучевого нерва, осложнившееся посттравматической нейропатией лучевого нерва. Указанное телесное повреждение причинено воздействием тупого предмета (предметов), не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровью (основание: п.6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.248-255). В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель в том числе обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Согласно части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, когда вред причинен источником повышенной опасности. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. дата N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО20 распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Исходя из указанных положений закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает доказанным, что обязанность возмещения морального вреда истице возлагается на ее работодателя. В данном случае суд учитывает наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившими для здоровья Фаттаховой Н.В. последствиями, моральными и нравственными страданиями истицы, имевшими место в результате полученной травмы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Как следует из акта о несчастном случае на производстве, грубой неосторожности пострадавшей комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено. Поскольку умысла потерпевшей на причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также обстоятельств по делу. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание совокупность приведенных обстоятельств, фактические обстоятельства получения травмы, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, степени утраты трудоспособности, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Алмаз и К» в пользу истца в счет компенсации морально вреда <данные изъяты> руб. В части требований истца к ООО «Обувная фабрика «Алмазик» суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как на момент несчастного случая истица состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Алмаз и К». Данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, ООО Обувная фабрика «Алмазик» правопреемником ООО «Алмаз и К» не является. В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ООО «Алмаз и К» впользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально. В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, 333.20 с ООО «Алмаз и К» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Фаттаховой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз и К», Обществу с ограниченной ответственностью Обувная фабрика «Алмазик» о взыскании денежных средств в возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз и К» в пользу Фаттаховой Н.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей - в счет возмещения расходов за услуги представителя. Всего подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз и К» в пользу Фаттаховой Н.В. <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска Фаттаховой Н.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз и К», Обществу с ограниченной ответственностью Обувная фабрика «Алмазик» о взыскании денежных средств в возмещении морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз и К» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-607/2016 Давлекановского районного суда РБ