Дело № ДЕЛО № 2-721/2016 ~ М-344/2016

№ 2-721/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2016 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., с участием прокурора Архаткина В.С., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магасумовой Р.В. к Ситникову С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Магасумова Р.Р. обратилась в суд с иском к Ситникову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> ; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде расходов на оплату судебных расходов - <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей за подготовку запроса в ОГИБДД, <данные изъяты> рублей - за подготовку искового заявления, <данные изъяты> рублей - за нотариальное удостоверение доверенности на представителя. В обоснование иска Магасумова Р.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, на обочине дороги возле ее дома по <адрес> , Ситников С.В., управляя автомашиной ВАЗ 219060 № совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , ей были причинены телесные повреждения, она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Давлекановской ЦРБ, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> и было назначено медикаментозное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, так как состояние здоровья не позволило продолжить обучение. Ей были назначены лекарственные препараты, на которые она тратила денежные средства: глицин - на сумму <данные изъяты> руб., глиатилин - <данные изъяты> руб., ноотропил - <данные изъяты> руб., кавинтон - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица проходила МРТ позвоночника в ООО « КЭУ », за услуги которого затратила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно пройдена МРТ, за что она оплатила <данные изъяты> рублей. Всего потрачено на лечение <данные изъяты> руб. При этом, истица указала, что не согласна с заключением экспертизы, а именно с п.4, так как полагает, что диагноз «Сотрясение мозга» имел место, в результате удара истицы о машину ответчика головой, от удара разбилось лобовое стекло. После удара у нее болела и в настоящее время болит голова, постоянно тошнило, без лекарственных средств она не может вести нормальный образ жизни. При первоначальном поступлении ей был поставлен ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, обширная гематома затылочной области, ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки. Специалистом-неврологом данный диагноз также был подтвержден. Кроме того, по утверждению истицы, в результате совершенного на нее наезда, был поврежден ее мобильный телефон FlyEvotech4, который она приобретала в магазине «Евросеть» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Ущерб за повреждение телефона, по мнению истицы, также подлежит возмещению ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Ситников С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ и подвернут штрафу. После вышеуказанных событий Ситников С.В. не извинился, материальный ущерб и моральный вред не возместил, в связи с чем истица, ссылаясь на ст. 151, п.1 ст.1064, ч.1 ст.1079, 1101 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, было привлечено ПАО «Росгосстрах» - страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Ситникова С.В., как владельца указанного транспортного средства. Истица, ответчик, представитель третьего лица - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истица обеспечила явку своего представителя адвоката Гаршину Е.Ю., ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя - адвоката Исмагиловой Л.Н., представитель заинтересованного лица - по неизвестным причинам. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. В судебном заседании представитель Магасумовой Р.Р. - адвокат Гаршина Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, при этом просила также взыскать с ответчика, наряду с заявленными требованиями, судебные расходы за представление интересов истицы в суде в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Ситников С.В. иск не признал, указав в ходатайстве на то, что в заключении эксперта № указано, что у Магасумовой Р.Р. имели место телесные повреждения, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также в заключении указано, что не представляется возможным провести медицинскую экспертную оценку выставленным диагнозам. Кроме того, при осмотре хирурга, Магасумова Р.Р. была в состоянии <данные изъяты> . В материалах дела отсутствует рецепт на назначенные медикаментозные препараты, а в случае направления для прохождения МРТ, она должна быть проведена бесплатно. Исковые требования, по мнению ответчика, являются необоснованными. Суд, выслушав представителя истца, мнение прокурора Архаткина В.С. полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на <адрес> , водитель Ситников С.В., управляя автомашиной ВАЗ 219060 гос.рег.знак Р № , допустил наезд на пешехода Магасумову Р.Р. . Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных лиц подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , был признан Ситников С.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /л.д.7/. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Магасумовой Р.Р., согласно заключению СМЭ № , были причинены телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы, ссадин с ушибами мягких тканей головы, ссадин с ушибами мягких тканей лица, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, грудной клетки. /л.д.25-28/. Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магасумовой Р.Р. была назначена судебно-медицинская экспертиза. По данным заключения эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, по имеющимся данным е представляется возможным дать судебно-медицинскую экспертную оценку выставленным диагнозам: <данные изъяты> а также судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Установить, находилась ли Магасумова Р.Р. в момент ДТП в состоянии <данные изъяты> не представляется возможным. Ответ на вопрос суда: обоснованно ли назначены при лечении Магасумовой Р.Р. медицинские препараты: глицин, глиатилин, ноотропил, кавинтон форте, принимаемые Магасумовой Р.Р. в связи с полученной травмой, необходимости прохождения МРТ ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , при проведении экспертизы экспертами дан не был, в связи с тем, что он выходит за пределы компетенции экспертной комиссии. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как указано в ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, владельцем автомобиля ВАЗ 219606 гос.рег.знак. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик Ситников С.В. Судом также установлено, что гражданская ответственность Ситникова СВ., как владельца указанного транспортного, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» /л.д.35-40/. В силу указанных норм, обязанность по возмещению материального ущерба Магасумовой Р.Р. должна быть возложена на ответчика Ситникова С.В. В то же время, в силу положений ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Как указано в ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №№40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее по вине водителя Ситникова С.В., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Магасумовой Р.Р. были причинены телесные повреждения, является страховым случаем. Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083ГК РФ не учитывается. Вместе с тем, истица исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявляет к ответчику Ситникову С.В., а не к страховой компании. При этом, в материалах дела отсутствует справка лечащего врача о необходимости назначения истице медикаментов, указанных в иске, а в случае направления истицы для проведения МРТ, данная диагностика должна быть проведена ей бесплатно в клинике ГБУЗ РБ. При таких обстоятельствах, исковые требования Магасумовой Р.Р. к Ситникову С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска Магасумовой Р.Р. в данной части не является препятствием для обращения с иском к страховой компании в силу указанных норм закона. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинены моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абз.1 ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При вышеуказанных обстоятельствах, факт причинения Магасумовой С.В. физических и нравственных страданий не вызывает сомнений, поскольку по вине ответчика Ситникова С.В. - владельца автомобиля ВАЗ № , как источника повышенной опасности, Магасумова Р.Р. была госпитализирована, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , на амбулаторном - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , то есть были лишена возможности вести нормальный образ жизни, учиться, испытала стресс, физическую боль. В то же время, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит требования завышенными, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, а также с учетом разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных издержек. В соответствии с ч. 1 ст. 77, абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены справкой № . С учетом изложенного, сложности гражданского дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг его представителя: снизив за представление интересов в суде - <данные изъяты> руб., за составление запроса в ОГИБДД - <данные изъяты> .за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Магасумовой Р.Р. к Ситникову С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Ситникова С.В. в пользу Магасумовой Р.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ситникова С.В. в пользу Магасумовой Р.В. в возмещение затрат на услуги представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию с Ситникова С.В. в пользу Магасумовой Р.Р. <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска Магасумовой Р.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение месяца. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С.Антипов Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-721/2016 Давлекановского районного суда РБ