Дело № ДЕЛО № 2-809/2016 ~ М-376/2016

№2-724-2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2016 года. г.Давлеканово. РБ. Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., прокурора Федорова А.В., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаррахова А.Т. к Отделу МВД России по Давлекановскому району об обжаловании результатов служебной проверки, восстановлении на службе, Установил: Фаррахов А.Т. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Давлекановскому району об обжаловании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и просил: признать результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить. Взыскать с ОМВД России по Давлекановскому району моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно Фарраховым А.Т. был предъявлен иск к отделу МВД России по Давлекановскому району о восстановлении на службе в ОМВД Росиии по Давлекановскому району, где он просил: признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его из органов внутренних дел РФ. Восстановить его на службе в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району. Взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе. Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ , гражданские дела соединены в одно производство. В обоснование заявленных требований Фаррахов А.Т. ссылаясь на положения части 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункт 49 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 г. "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", пункт 5 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 г. "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", пункты 5,6 Приказа МВД РФ от 25 июня 2012 г. N 630 "Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей", указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут прибыл в ОМВД России по Давлекановскому району на службу. По указанию заместителя начальника З.А. он получил табельное оружие, расписался в постовой ведомости. После получения оружия к нему подошел начальник ООП подполковник полиции З.А. и объявил ему устно, что отстраняет от исполнения должностных обязанностей. З.А. со словами «я давно тебя караулил», приказал сдать табельное оружие, изъял служебное удостоверение. Истец считает, что основанием для таких действий З.А. явился тот факт, что он полагал, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. После всех перечисленных действий З.А. предложил ему проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В медицинском учреждении с помощью прибора алкотестер в отношении его было проведено медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено алкогольное опьянение. При проведении освидетельствования на алкогольное опьянение забор крови не осуществлялся. После прохождения медицинского освидетельствования у него было истребовано объяснение в соответствии пунктом 30.9. приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 г. "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Пункт 30.9 предусматривает: «Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). Однако истребовать объяснение у сотрудника находящегося в состоянии алкогольного опьянения по убеждению истца, противоречит пункту 49 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 г. "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", который предусматривает что, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается. В соответствии с пунктом 5 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 г. "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Пункт 5 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 г. предусматривает, что решение о проведении служебной проверки принимает начальник ОМВД России по Давлекановскому району. Однако в нарушении данного пункта приказа у него было истребовано объяснение до принятия решения о проведении служебной проверки начальником ОМВД России по Давлекановскому району Ф.М. и сотрудником, которому проведение служебной проверки поручено не было. Истец также указал, что данное утверждение основывается на следующем: Начальник ОМВД России по Давлекановскому району Филимонов М.В., который имеет право принять решение о проведении служебной проверки, и издать приказ об отстранении Фаррахова А.Т. от выполнении должностных обязанностей в подразделении ОМВД России по Давлекановскому району на рабочем месте не находился, поэтому он не мог принять решения о проведении служебной проверки и подписать приказ об отстранении его от выполнения должностных обязанностей. Доказательством этого является приказ начальника ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении. В описательной части приказа Начальника ОМВД России по Давлекановскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ говориться, что о выявленном нарушении, подполковник полиции З.А. немедленно доложил начальнику ОМВД России по Давлекановскому району, от которого получил устное уведомление о назначении служебной проверки и устное распоряжение о проведении медицинского освидетельствования Фаррахова А.Т. Начальник ОМВД России по Давлекановскому району Ф.М. не прибыл на рабочее место до 12.30 минут, вплоть до его ухода из здания ОМВД России по Давлекановскому району. Данное утверждение основано на том, что перед уходом он спросил у дежурного подъехал ли начальни в подразделение. Дежурный ответил, что начальника на месте нет. Однако до этого времени у него уже было истребовано объяснение и объявлено, что он отстраняется от выполнения должностных обязанностей. Таким образом, он был отстранен от должности на основании не существующего и не изданного приказа об отстранении от должности, а также истребовано объяснение до назначения служебной проверки. При этом истец ссылается соответственно на п. 5 и 6 Приказа МВД РФ от 25 июня 2012 г. N 630 "Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей" часть 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» В случае нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения непосредственный руководитель (начальник) немедленно отстраняет данного сотрудника от выполнения служебных обязанностей. Решение о временном отстранении сотрудника в данном случае отражается в рапорте непосредственного руководителя (начальника) на имя прямого руководителя (начальника) и доводится до сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в устной форме. Рапорт непосредственного руководителя (начальника) об обнаружении сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, немедленно передается прямому руководителю (начальнику) для назначения служебной проверки. Рапорт непосредственного руководителя (начальника) должен содержать сведения о выявленных признаках алкогольного, наркотического или токсического опьянения сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение опроведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней. Вплоть до ознакомления со служебной проверкой, ему не было известно кому поручено проведение служебной проверки, было ли данное лицо прямо или косвенно заинтересованно, и как это отразилось на результатах служебной проверки. Истец полагает, что не соблюдение ОМВД России по Давлекановскому району приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 г. «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" грубо нарушает его права. Пунктом 30.4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 г. предусмотрено: своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб. Истец указал, что ему только в устной форме было доведено о том, что он отстранен от должности, на основании не подписанного начальником ОМВД России по Давлекановскому району, приказу. В связи с указанным, он обратился с просьбой ознакомиться с приказом об отстранении от исполнении обязанностей и уточнить дату выхода на работу, однако сотрудник, который сообщил ему об отстранении его от исполнении должностных обязанностей ни каких пояснений не дал. Также в нарушение указанного приказа пункта 30.4 его ходатайства, жалобы своевременно руководителю доложены не были, кроме того в нарушении пункта 30.5 не сообщили о результатах рассмотрения его заявлений, ходатайств и жалоб лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией. В соответствии пунктом 28.3 приказа сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки вносит соответствующему руководителю (начальнику) предложения о временном отстранении сотрудника в установленном порядке от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки. И.О. начальника кадров Г.А. устно объявил ему об отстранении от обязанностей. При этом, его ходатайство об уточнении даты и срока на который отстраняется от должности не объявил, руководству о его ходатайстве не доложил, ответ по результатам рассмотрения ходатайства в его адрес, не направил. В соответствии с частью 47, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Требования в части восстановления на службе Фаррахов А.Т. обосновал тем, что он проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району. Приказом начальника ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ . № он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением дисциплины. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, полагает, что ОМВД России по Давлекановскому району нарушен порядок привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом истец также указал на обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ , когда он в 6 часов 45 минут он прибыл в ОМВД России по Давлекановскому району на службу и был отстранен, после проведенного медицинского освидетельствования. Истец указывает, что расторгая контракт за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работодателю стоит обратить внимание и на еще один немаловажный аспект, который разъяснил Пленум ВС РФ. В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ указано, что по этому основанию могут быть уволены только работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Таким образом, если работник в состоянии опьянения находился на рабочем месте, но в свободное от работы время, уволить его по данному основанию нельзя. Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой. Фаррахов считает, что нельзя было привлекать его к дисциплинарной ответственности по результатам медицинского освидетельствования, так как он прибыл на рабочее место в 6 часов 45 минут, а рабочее время в ОВД по распорядку дня составляет с 8.45 до 18.00. Начальник ООП подполковник полиции З.А. в нарушении пункта 5 приказа МВД РФ приказа МВД РФ от 25 июня 2012 г. N 630 "Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей" который предусматривает, что в случае нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения непосредственный руководитель немедленно отстраняет данного сотрудника от выполнения служебных обязанностей. Пункт 5 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 630 предусматривает, что сотрудник отстраняется немедленно. Однако в нарушении приказа он не был отстранен немедленно, а получил табельное оружие, боеприпасы и только после этого З.А. приказал сдать ему оружие. Также при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был нарушен порядок назначения и проведения служебной проверки. В приказе начальника ОМВД России по Давлекановскому району № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о выявленном нарушении подполковник полиции З.А. немедленно доложил начальнику ОМВД России по Давлекановскому району, от которого получил устное уведомление о назначении служебной проверки и устное распоряжение о проведении медицинского освидетельствования. В разделе 1, пункте 5 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 г. "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. В разделе 2, пункте 14 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 г. "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Как видно из приведенных выше норм права, служебная проверка назначается на основании письменной резолюции начальника на свободном от текста месте документа, а не на основании «устного уведомления» начальника. В соответствии с пунктом 11 приказа МВД РФ № 1065 от 30 ноября 2012 года сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определение основания увольнения. Истец подал рапорт на имя начальника о выдаче направления на ВВК ДД.ММ.ГГГГ . В отделе делопроизводства и режима рапорт зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ Однако направление на ВВК ему в день увольнения вручено не было. При рассмотрении спора, истец, реализуя свое право, предусмотренное п.5 ст.167 ГПК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его рассмотрении без его участия, обеспечил в суд явку своего представителя Мерзагулову Л.Ф., В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные доказательства, указав на нарушение процедуры увольнения. Представители ответчика - Талхин М.Т. и Гирфанов В.Р. иск не признали, указав на законность принятого решения при увольнение Фаррахова А.Т. Прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность принятого ответчиком решения при увольнении. В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей: бывший начальник ООП отдела МВД России по Давлекановскому району З.А. и врач Давлекановской ЦРБ - С.Е. проводившая медицинское освидетельствование Фаррахова А.Т. З.А. показал, что он работает врио начальника ОМВД по Кушнаренковскому району с ДД.ММ.ГГГГ , а до этого работал в Давлекановском ОМВД. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в качестве ответственного от руководства, в процессе несения службы осуществлял контроль с 8 до 8 утра. В 7 часов утра заступает наряд ДПС, они пришли заблаговременно, где-то без пятнадцати семь, когда прибывают, проводится инструктаж, до этого он занимался наблюдением архива видеозаписи фактов негативного характера, при проверке выяснилось, что служебные документы, акт медицнского освидетельствования бывшего начальника ГИБДД К. , вероятнее всего брались Фарраховым. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник вместо того, чтобы положить документы, переносит документы на всеобщее обозрение. Когда Фаррахов вооружился, он не вмешивался, чтобы не прерывать подготовку наряда, затем пригласил его в кабинет. После просмотра архива, спросил: «Это вы фотографировали служебные документы?» Он не стал отпираться, сказал, что по просьбе сотрудника ОМВД Л. произвёл фотографирование и переслал по Вацапу. Потом почувствовал, что в тепле Фаррахова А.Т. развезло. В коридоре сначала ничего не заметил, но затем почувствовал стойкий запах алкоголя, предложил ему дыхнуть, он попытался уклониться. После чего сказал, что вынужден его отстранить. Подвел его к окошку, он сдал оружие. На медицинское освидетельствование выписал направление, он согласился, до того, как его повез, сказал руководству, что вынужден, доложить начальнику отдела, что имеются основания для проведения освидетельствования, т.к. у него был не легкий шлейф. Два раза он продувал. Потом дальнейшим занимался Г. Он объяснил Фаррахову А.Т., что была беседа, обижаться не за что. Еще был один факт. ДД.ММ.ГГГГ когда Фаррахов не прибыл на работу, пытался уклониться, потом обнаружили Фаррахова машину, там валялось форменное обмундирование, удостоверение. На вопрос представителя истца Мерзагуловой: «Как вы поясните слова, что вы давно его караулили?» З.А. ответил, что он сам несет дисциплинарную ответственность, за укрытие фактов. Ранее ему было вынесено наказание за неполное служебное соответствие, поэтому жестко требовал соблюдение дисциплины? Объяснение он с Фаррахова А.Т. брал по факту выявленной информации в сети интернет, а не по факту алкогольного опьянения. С.Е. показала, что Фаррахов поступил на освидетельствование в сопровождении З.А. Вначале происходило сличение, внешний осмотр, как одет, аккуратно, опрятно, задавались вопросы, где работает, чтобы понять связанность речи, время, ориентированность, сознание. Измерялось давление, пульс, нет ли травм, цвет кожных покровов, пробы проводятся координационные, пробы по концентрации внимания, анамнез, не состоит ли у нарколога, у психиатра. Вначале продул один раз, потом через двадцать минут. Чеки он подписал, он подтвердил, что это его чеки. Потом составила акт, и дала заключение. Степень опьянения не пишем. Замечаний не делал. Ситуация неординарная, она запомнилась. Она не нарколог, проходит обучение, освидетельствование проводили по дежурству, им дается справка. Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства, суд находит иск Фаррахова А.Т. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора, ответчик представил суду доказательства, которые достоверно подтверждают наличие виновных действий истца, находящихся в прямой причинной связи с нарушением его трудовых прав. Суд установил, что стороны находились в трудовых отношениях. Фаррахов А.Т. проходил службу в структурных подразделениях МВД РБ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району - приказ начальника ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ . Приказом начальника ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением дисциплины. Основанием для проведения в отношении Фаррахова А.Т. оспариваемой служебной проверки и последующего увольнения со службы явились обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ , в 06 часов 45 минут, связанные с заступлением им на службу в состоянии опьянения, подтвержденные данные медицинского освидетельствования: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опьянения с данными алкотетора с показаниями на бумажном носителе 0,395 и 0,365 мг/л. Согласно п.4 - 4.3 Контракта Фаррахов А.Т. обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) отданные в установленном порядке не противоречащие законодательству Российской Федерации. Быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу. Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствие с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава). Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Как установлено судом и следует из материалов дела, Фаррахов А.Т. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами медицинского освидетельствования, которое не оспорено, а суд считает допустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено уполномоченным лицом, имеющим специальную подготовку с использованием методики и специальных приборов. На основании данного заключения был издан приказ начальника отдела МВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району Фаррахова А.Т. в виде увольнения, а также приказ начальника отдела МВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Суд считает, что руководителем отдела по результатам служебной проверки обоснованно было принято решение о наличии в действиях Фаррахова А.Т. факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у Фаррахова А.Т. неснятые дисциплинарные взыскания. Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности проведения оспариваемой служебной проверки или явной несоразмерности принятого начальником отдела Филимоновым М.В. решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Фаррахова А.Т. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлено. Что касается доводов истца, изложенных в исковом заявлении и его представителя о нарушении процедуры увольнения, связанной с проведением служебной проверки не полномочным лицом, то их нельзя признать основанными на законе, поскольку они приняты в данной части без существенных нарушений норм материального права, которые могли бы повлиять на восстановление и защиту прав и законных интересов Фаррахова А.Т. В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. Также судом на основании анализа представленных доказательств установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также требования к форме и содержанию заключения Отдела МВД по Давлекановскому району в полной мере соблюдены. В рамках проверки проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получены объяснения истца, а также рапорт З.А. являвшегося одним из непосредственных руководителей Фаррахова А.Т. В заключении и приказах отдела МВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району Фаррахова А.Т. в виде увольнения, а также приказ начальника отдела МВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № указаны установленные факты и обстоятельства произошедшего. Заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено руководителем. Полномочия и компетентность должностных лиц, отдела и врача, проводившего освидетельствование, судом установлены. Более того приказ начальника отдела МВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району Фаррахова А.Т. в виде увольнения, истцом не оспаривается. Допрошенные свидетели в своих показаниях полностью подтвердили наличие виновных действий. Вместе с тем, суд учитывает, что основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного правонарушения. Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Иное толкование вышеуказанных норм законодательства регулирующего трудовые отношения сторон, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям. При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей. Оценивая доводы и возражения сторон, суд считает, что действия должностных лиц ответчика по данному спору не противоречат положениям трудового законодательства, основанных на общепризнанных принципах норм международного права, Конституции Российской Федерации основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Таким образом, правовых оснований для признания заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Фаррахову А.Т. к Отделу МВД России по Давлекановскому району о признании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмены, взыскании с ОМВД России по Давлекановскому району морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его из органов внутренних дел РФ, восстановлении его на службе в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, отказать. Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца. Судья: А.С.Антипов